Дело № 1-15/2021

УИД 58RS0004-01-2021-000105-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

22 марта 2021 г р.п. Беково 

Бековский районный суд Пензенской области в составе 

судьи Смысловой М.В., 

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Бековского района Пензенской области Овчаровой М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 986 от 30 октября 2019 и ордер № Ф 606 от 22 марта 2021, 

при секретаре Ехиной В.В., 

рассмотрев в помещении Бековского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 18 сентября 2020 г, вступившему в законную силу 29 сентября 2020 г, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое им исполнено 28 сентября 2020 г, и в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым наказанию, до истечения одного года с момента исполнения вышеуказанного постановления суда, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством Российской Федерации, игнорируя требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и, осознавая, что он повторно, в течение года после исполнения постановления суда, не имея права управления транспортным средством, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, 23 января 2021 г вновь сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Фольцваген пассат» государственный регистрационный знак №, с явными визуальными признаками алкогольного опьянения, и управляя данным транспортным средством, двигаясь по автодороге «Вертуновка-Нестеровка» Бековского района Пензенской области, около 13 час. 31 мин. на 0+100 км указанной автодороги, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району, которые на основании и в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, доставили ФИО1 в ОтдМВД России по Бековскому району для проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, но тот, от законного требования уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району Свидетель №2, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование с помощью технического средства, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, отказался, тем самым согласно примечания № 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснив, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведенном дознании в сокращенной форме. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что условия постановления приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства отсутствуют, в связи с этим принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с исследованием и оценкой только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке, суд, с учетом позиции государственного обвинителя относительно юридической оценки действий подсудимого ФИО1, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно: - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Бековскому району лейтенанта полиции Свидетель №2 от 23 января 2021 г о том, что 23 января 2021 г в 13 час. 31 мин. на 0+100 м автодороги Вертуновка- Нестеровка была остановлена автомашина «Фольцваген пассат» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с явными визуальными признаками опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию по ч 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5); - протоколом 58 АС № 101664 от 23 января 2021 г об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, управляющий 23 января 2021 г в 13 час. 31 мин. автомобилем «Фольцваген пассат» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6); -актом 58 ББ № 017901 от 23 января 2021 г, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (л.д. 7); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН 041914 от 23 января 2021 г согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2021 г, согласно которого была осмотрена автомашина «Фольцваген пассат» государственный регистрационный знак №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 22-24); - постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 февраля 2021 г согласно которому приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «Фольцваген пассат» государственный регистрационный знак №, ключи с брелком от замка зажигания (л.д. 25); - протоколом осмотра предметов (документов) от 19 февраля 2021 г согласно которому произведен осмотр файла видеозаписи, с изъятого флеш-карты с записью с регистратора патрульного автомобиля марки ВАЗ -219010 государственный регистрационный знак № рег. за 23 января 2021 г, файл под именем «3_20210123_133002_4001р0» размером 23,5 МБ записан на CD-R диск марки «VS» (л.д. 49-52); постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 февраля 2021 г согласно которому приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск марки «VS» с файлом видеозаписи под именем «3_20210123_133002_4001р0» размером 23,5 МБ (л.д. 53); - письменными объяснениями ФИО6 от 23 января 2021 г (л.д. 20); показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в протоколе допроса от 03 февраля 2021 г (л.д. 56-57); - показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенными в протоколе допроса от 19 февраля 2021 г (л.д. 58-59); показаниями свидетеля Свидетель №3, изложенными в протоколе допроса от 20 февраля 2021 г (л.д. 60-61); - справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району ст. лейтенанта полиции ФИО7 от 25 января 2021 г согласно которой в соответствии с информацией информационной базы ФИС ГИБДД –М установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 18 сентября 2020 г ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение 29 августа 2020 г административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д. 13); - постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 18 сентября 2020 г, вступившего в законную силу 29 сентября 2020 г, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток (л.д. 29); - показаниями подозреваемого ФИО1, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от 18 февраля 2021 г (л.д. 44-45). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, который совершил впервые преступление, характеризуется положительно по месту жительства (л.д. 68).

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания или освобождения от наказания. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, данные о состоянии его здоровья: на учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 70), влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание, что данный вид наказания не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией данной уголовно-правовой нормы и возможных к назначению подсудимому ФИО1 оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не усматривается.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск марки «VS» с файлом видеозаписи под именем «3_20210123_133002_4001р0» размером 23,5 МБ хранить в материалах уголовного дела, автомашину «Фольцваген пассат» государственный регистрационный знак №, ключи с брелком от замка зажигания передать по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск марки «VS» с файлом видеозаписи под именем «3_20210123_133002_4001р0» размером 23,5 МБ хранить в материалах уголовного дела, автомашину «Фольцваген пассат» государственный регистрационный знак №, ключи с брелком от замка зажигания передать по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья