ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес обезличен> 26 октября 2020 года

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен>: в составе: председательствующего судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя-ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО10,рассмотре в в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 38 RS0

<

Номер обезличен>-52 (по производству

<

Номер обезличен>)в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, вдовца, имеющего детей 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> годов рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, судимого:

-

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Освободился условно-досрочно 

<

Дата обезличена> по постановлению Ангарского городского суда от 

<

Дата обезличена> на 8 месяцев 16 дней.

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, он же открыто похитил имущество Потерпевший №1

Так, 

<

Дата обезличена> около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> по б. ФИО2 

<

адрес обезличен>, увидел в случайно оставленной на лестничных перилах дамской сумке, принадлежащей Потерпевший №1, сотовый телефон модели «MotorolaXT-1920-16» (ФИО3- 1920-16), в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

Дата обезличена> около 10 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> по б. ФИО2 

<

адрес обезличен>, ФИО1 взял из дамской сумки сотовый телефон «MotorolaXT-1920-16» (ФИО3- 1920-16), стоимостью 2700 рублей 28 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 и поместив его в карман своих брюк, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2700 рублей 28 копеек.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> около 17 часов 15 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> по б. ФИО2 

<

адрес обезличен>, увидел на шее у ранее знакомой ему Потерпевший №1, цепочку из золота 583 пробы, весом 7,96 грамм, на которой имелась подвеска из золота 583 пробы в виде распятия, весом 2,06 грамм, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Ч.А.ВБ., 

<

Дата обезличена> около 17 часов 15 минут, находясь в непосредственной близости от потерпевшей Потерпевший №1, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, сорвал с шеи Потерпевший №1, принадлежащую ей цепочку из золота 583 пробы, весом 7,96 грамм, стоимостью 17515 рублей 72 копейки, на которой имелась подвеска из золота 583 пробы в виде распятия, весом 2,06 грамм, стоимостью 4529 рублей 93 копейки, всего на общую сумму 22045 рублей 65 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 22045 рублей 65 копеек. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ показания данные подсудимым в рамках дознания оглашены в ходе судебного заседания.

Так, из совокупности показаний ФИО1, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> с утра у него в квартире находился его знакомый ФИО6. Они распивали спиртные напитки. Около 10 часов 00 минут он находился возле своего дома. В это время к дому подошла соседка из 27 квартиры. В руках у соседки были тяжелые сумки с покупками и женская сумка. Соседка попросила его помочь ей донести сумки с покупками до её квартиры, он согласился и занес сумки на 3 этаж. Соседка поднялась и стала открывать свою квартиру, при этом она повесила свою дамскую сумочку на лестничные перила. Открыв дверь, соседка вошла внутрь своей квартиры, забрала у него сумки с покупками, после чего поблагодарила и закрыла дверь своей квартиры изнутри. При этом соседка забыла забрать свою дамскую сумку, которая продолжала висеть на лестничных перилах в подъезде. Он предположил, что содержимое сумочки может содержать ценные вещи, в результате чего у него возник умысел, совершить хищение имущества из сумочки соседки. С этой целью он осмотрел данную сумку и увидел, что в данной сумочке лежит мобильный телефон, сенсорный в корпусе черного цвета, марки «Моторола». Он решил похитить данный телефон. Он достал телефон из сумки и извлек из него сим- карту. Телефон он убрал к себе в карман, а сим-карту бросил на пол. После этого он пошел к себе домой. Около 10 часов 20 минут, ей в двери постучали. Открыв дверь, он увидел соседку из 27 квартиры. Та сказала ему, что она забыла в подъезде сумку, и из неё был похищен мобильный телефон. Он знал, что похищенный им у соседки из сумки телефон, находится у него, но решил скрыть это от нее. Он сообщил соседке, что он не брал ее сотовый телефон, но предполагает, что знает где телефон может находиться и сможет найти ее телефон, но для этого ему необходимо некоторое время. После он зашел к себе домой, где находился некоторое время. Затем он решил вернуть похищенный им у соседки телефон, за денежное вознаграждение, так как понимал, что данный телефон он сможет сдать в скупку за незначительную сумму денег, а идти в скупку ему было лень. С этой целью он взял мобильный телефон соседки и с ним пошел к ней. Он постучал в двери соседке и солгал той, что нашел её похищенный телефон, при этом он попросил у соседки денег в сумме 1000 рублей, пояснив, что ему доставило немало хлопот забрать ее телефон у несуществующего похитителя. Соседка сказала, что у нее в настоящее время нет при себе наличных денег, но позже она их достанет. После чего она ушла к себе домой. Около 16 часов 30 минут соседка вновь пришла к нему в квартиру с денежной купюрой достоинством 1000 рублей. В это время в квартире находился его знакомый ФИО6 Кто именно возвращал телефон соседке, он уточнить не может, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает, что телефон мог отдать соседке его знакомый Андрей. Телефон лежал на полке в платяном шкафу в комнате. Кому соседка передала денежную купюру достоинством 1000 рублей, он так же не помнит. После чего соседка ушла из его квартиры. Около 17 часов 15 минут он пошел к соседке из 

<

адрес обезличен> вновь. Он постучал в двери соседки из 

<

адрес обезличен>. Соседка открыла ему дверь. Они стали с ней разговаривать. Он предложил соседке употребить спиртного, соседка отказалась. В этот момент у него возник умысел похитить имущество соседки. Он хотел зайти в квартиру соседки с этой целью. Соседка его не впускала. Они стали бороться и она запнувшись об порог квартиры, упала на колени. В этот момент он заметил у соседки на груди золотую цепочку с крестиком. Он решил похитить данную цепочку и крестик. С этой целью он схватился правой рукой за цепочку на шее соседки и силой дернул ее. В результате цепочка порвалась и осталась у него в руке. С цепочкой в руке он забежал обратно в свою квартиру и закрыл дверь (т.1 л.д. 24-26,90-93).

В ходе проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, ФИО1, указал место на лестничной площадке 3 этажа подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> по б. ФИО2 

<

адрес обезличен>, и рассказал, где и при каких обстоятельствах он 

<

Дата обезличена> около 17 часов 15 минут, совершил открытое хищение золотой цепочки с подвеской в виде распятия у гр. Потерпевший №1 (т. 1. л.д. 33-38),

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте от 15.07.2020ФИО7, указал место на лестничной площадке 3 этажа подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> по б. ФИО2 

<

адрес обезличен>, и рассказал, где и при каких обстоятельствах он 

<

Дата обезличена> около 10 часов 00 минут, совершил тайное хищение имущества гр. Потерпевший №1 из забытой ею дамской сумки на лестничных перилах(т. 1 л.д.147-153 ).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает, оглашенные показания в полном объеме, показания в рамках дознания даны им в присутствии адвоката, без оказания на него физического и психического давления. 

Признавая показания ФИО7 данные им в ходе дознания, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимыми направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности признательных показаний ФИО7 свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, перед допросами ФИО7 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО7 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, а равно ив открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершенных 

<

Дата обезличена>, описанных в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, данными ими на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 18.06.2020следует, что 

<

Дата обезличена> около 10 часов 00 минут она возвращалась домой из магазина. На улице около подъезда она встретила ФИО1 Тот поздоровался и предложил ей свою помощь, донести до квартиры сумки с покупками. Она согласилась. Они поднялись на третий этаж. ФИО1 донес ее сумки, после чего отдал их ей. Она повесила свою дамскую сумку на лестничные перила, открыла дверь своей квартиры и зашла внутрь с сумками, в которых находились покупки. При этом ее дамская сумка оставалась висеть на перилах на лестничной площадке. ФИО1 оставался так же стоять на лестничной площадке. Она зашла в свою квартиру, поставила сумки в коридоре и закрыла дверь, забыв про свою дамскую сумку, которая осталась висеть на перилах в подъезде. Она разделась, стала разбирать покупки. Около 10 часов 15 минут она решила посмотреть время на своем сотовом телефоне, который лежал у нее в ее дамской сумке и в этот момент вспомнила, что оставила сумку на перилах в подъезде. Она вышла в подъезд и, забрав свою сумку, вернулась обратно в квартиру. Проверив содержимое сумки, она обнаружила, что в сумке отсутствует ее сотовый телефон модели «Моторола», сенсорный, андроид, в пластиковом корпусе черного цвета. Она предположила, что ее телефон мог похитить ФИО1, в тот момент, когда она ушла в свою квартиру, а тот оставался на лестничной площадке там же, где она забыла свою сумку. Она вышла на лестничную площадку и позвонила в дверной звонок. На лестничную площадку из квартиры вышел ФИО1 Она попросила его вернуть ей ее сотовый телефон. ФИО1 сказал ей, что он не брал ее сотовый телефон, но сообщил, что знает кто мог взять телефон и пообещал, что найдет того человека, который взял ее сотовый телефон и вернет ей телефон. Она ушла к себе в квартиру. Около 11 часов 30 минут ФИО1 пришел к ней в квартиру и сообщил, что нашел ее сотовый телефон. Так же ФИО1 сообщил, что он забрал у своего знакомого ее сотовый телефон и желает вернуть ей сотовый телефон лично, за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. Так как с его слов, ему пришлось похлопотать для того, чтобы забрать ее телефон. Она согласилась передать ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей вечером, так как у нее с собой не было наличных денежных средств. ФИО1 ушел, не вернув ей ее сотовый телефон. Около 16 часов 30 минут ее дочь ФИО8 принесла ей 1000 рублей, которую она попросила ей принести и ушла от нее. С денежными средствами она прошла в квартиру ФИО1 Дверь ей открыл ФИО1 Когда она находилась в квартире ФИО1, кроме него в данной квартире так же находился еще один мужчина, ранее ей не известный, по имени Андрей. В ходе беседы, вышеуказанный Андрей достал с полки платяного шкафа, расположенного в комнате квартиры, ее сотовый телефон и передал его ей. Она передала денежную сумму в размере 1000 рублей, вышеуказанному Андрею. ФИО1 в это время что-то ел, сидя за столом на кухне. Забрав телефон, она ушла к себе домой. Дома она осмотрела свой телефон, он был без повреждений, но в нем отсутствовала ее сим-карта. Материальной ценности для нее сим-карта не представляет. Около 17 часов 15 минут ФИО1 вновь пришел к ней. Она открыла ему дверь. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стоял на лестничной площадке, а она стояла в коридоре своей квартиры. ФИО1 стал ее отталкивать, пытаясь пройти в ее квартиру. При этом он ничего ей не говорил, требований или угроз не высказывал. Она стала удерживать ФИО1, не пуская его в свою квартиру. В ходе борьбы с ФИО1 она вышла на лестничную площадку, после чего она упала. Она не знает, что послужило причиной того, что она упала. Она стала вставать, и в это время ФИО1, находясь перед ней, схватил правой рукой за цепочку, которая висела у нее на шее, и с силой дернул за цепочку. В результате чего цепочка порвалась и осталась у ФИО1 в руке. С зажатой в правой руке ее цепочкой ФИО1 забежал обратно в свою квартиру и закрыл дверь. Она не стала стучать в дверь квартиры ФИО1 и требовать вернуть ей цепочку, так как была очень взволнована произошедшим и плохо себя почувствовала. Она вернулась в свою квартиру и сразу позвонила со стационарного телефона в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 Дополняет, что в результате произошедшего ФИО1 похитил у нее золотую цепь 583 пробы, панцирное плетение, длиной 40 см, вес уточнить не может, не знает. Цепочка была оснащена золотой застежкой, 583 пробы, вид застежки ей не известен. Так же хочет добавить, что на цепочке была подвеска золотая 583 пробы, в виде распятия и фигуры Иисуса Христа на нем. С заключением экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> согласна полностью, считает, что на момент хищения, похищенная у нее цепочка действительно могла стоить 17 515 рублей 72 копейки, а золотая подвеска в виде распятия могла стоить 4529 рублей 93 копейки. Она согласна, что общий ущерб, причиненный ей в результате хищения у нее золотой цепочки и подвески составляет 22045 рублей 65 копеек. Так же полностью согласна с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, так как считает, что похищенный у нее сотовый телефон «ФИО3- 1920-16» действительно мог стоить на момент хищения 

<

Дата обезличена> 2700 рублей 28 копеек. Согласна, что ущерб от хищения сотового телефона для нее составляет 2700 рублей 28 копеек. (т.1 л.д. 11-14, 97-100, л.д.141-143).

Из показаний свидетеля ФИО6 от 

<

Дата обезличена>, следует, что 

<

Дата обезличена> в утреннее время он встретил на улице ФИО1, тот пригласил его к себе домой, чтобы выпить спиртное, на что он согласился. Они пришли к ФИО1 домой, стали выпивать водку, сидели в комнате, смотрели телевизор. Около 10.00 часов он уснул, ФИО1 оставался в квартире. Во время сна он несколько раз просыпался, так как ФИО1 несколько раз выходил из квартиры и заходил обратно, хлопал дверью, разговаривал сам с собой. В какое-то время он проснулся и пошел в туалет, дверь квартиры была приоткрыта, ФИО1 находился на лестничной площадке и разговаривал с какой-то женщиной. О чем был разговор, он не знает. После этого он лег спать. Затем его разбудили сотрудники полиции, попросили проехать с ними в отдел полиции, так как ФИО1 сорвал с женщины золотую цепочку. Он оделся и вышел на улицу, где увидел ФИО1, их доставили в отдел полиции, затем его отпустили. Через некоторое время он встретил ФИО1 на улице. Тот рассказал ему, что сорвал с шеи своей соседки из 

<

адрес обезличен> золотую цепочку, что она написала на него заявление, ФИО1 допросили в качестве подозреваемого. Также ФИО1 сказал, что женщина сообщила в полиции, что тот у нее похитил сотовый телефон. Со слов ФИО1 ему известно, что данный телефон женщине был возвращен, когда она пришла за телефоном к ФИО1 в квартиру. Это было еще до того, как ФИО1 задержали сотрудники полиции. Обстоятельства хищения ФИО1 ему не сообщал. Не исключает, что телефон женщине мог вернуть он, но он этого не помнит. Он не помнит, как и с какой целью, он взял у женщины деньги в размере 1000 рублей, так как был очень пьян (т. 1 л.д. 134-135).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей и свидетеля. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением гр. Потерпевший №1, от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированное КУСП 

<

Номер обезличен>, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

Дата обезличена> около 17 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке 3 этажа подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> по б. ФИО2 

<

адрес обезличен> открыто похитил принадлежащую ей цепочку с золотым крестом (т. 1 л.д. 2);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, а именно лестничной площадки 3 этажа подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> по б. ФИО2 

<

адрес обезличен>, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершенного преступления (т. 1 л.д.5-8);

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, в ходе которой у подозреваемого Ч.А.ВВ. были изъяты похищенные им цепочка с подвеской в виде распятие, выполненные из золота 583 пробы(т. 1 л.д. 30-32); 

- протоколом осмотра от 

<

Дата обезличена> цепочки с подвеской в виде распятие, выполненные из золота 583 пробы, в ходе которого они были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 39-41);

- заключением судебной оценочной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно заключения которой, рыночная стоимость бывшей в эксплуатации золотой цепочки 583 пробы, изъятой у подозреваемого ФИО1, по состоянию на 

<

Дата обезличена>, составляет: 17515 рублей 72 копейки.Рыночная стоимость бывшей в эксплуатации золотой подвески в виде распятия 583 пробы, изъятой у подозреваемого ФИО1, по состоянию на 

<

Дата обезличена>., составляет: 4529 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 47-54);

- заявлением гр. Потерпевший №1, от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированное КУСП 

<

Номер обезличен>, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

Дата обезличена> тайно похитил принадлежащий ей телефон «Моторолла», находясь на площадке 3 этажа подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> по б. ФИО2 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 70);

- протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят похищенный у нее ранее сотовый телефон «MotorolaXT-1920-16».(т. 1 л.д. 102-104);

-протоколомот23.04.2020осмотра сотового телефона «MotorolaXT-1920-16» (ФИО3- 1920-16), в ходе которого он был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.105-109);

-заключением судебной оценочной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно заключения которой, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «МотороллаХТ-1912-16, объемом встроенной памяти 16 ГБ, по состоянию на 

<

Дата обезличена>, составляет: 2700 рублей 28 копеек (т. 1 л.д.121-131).

Исследованные письменные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенных по данному уголовному делу экспертиз, определяющих стоимость похищенного имущества, поскольку они даны лицами, имеющие большой стаж в экспертной деятельности, их выводы научно мотивированы, основаны на практике и научной-методической литературе, а сами заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 суд отмечает, что они являются логичными последовательными и непротиворечивыми. Показания потерпевшей о дате, месте, времени и способе хищения её имущества (тайном хищении сотового телефона, а равно открытом хищении золотой цепочки с подвеской), полностью соотносятся в основных юридически значимых деталях с признательными показаниям подсудимого. Потерпевшая в ходе дознания давала стабильные показания, сомнений в которых у суда не возникло. Суд, обращает внимание, на то, что показания свидетеля ФИО6, наравне и совокупности с показаниями потерпевшей и подсудимого также уличают ФИО1 в хищениях имущества потерпевшей Потерпевший №1 Так, вышеуказанный свидетель описывает в своих показаниях наличие похищенного имущества у подсудимого, а равно и то, что со слов подсудимого ему стало известно, что он совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1При этом, суд отмечает, что заинтересованности в исходе данного уголовного дела у потерпевшей и свидетеля в ходе судебного заседания не установлено, о таких не сообщено и подсудимым. В связи, с чем суд признает показания потерпевшей, и свидетеля достоверными, и наряду с иными доказательствами по делу, кладет их показания в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступлений, описанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ-кража, т.е тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 161 УК РФ-грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ суд исходит, что изъятие имущество происходило, открыто для потерпевшей, против воли и согласия последней, действия подсудимого носили целенаправленный характер, направленный на хищение имущества, ФИО1 осознавал, что действует открыто. 

Об умысле подсудимого на совершение кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО1 относятся к категориям небольшой, средней тяжести и направлены против собственности.

Из данных о личности ФИО1 следует, что он ранее судим (т.1 л.д. 177-180), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 183,184, 187,188) имеет тяжкое заболевание (т.1 л.д. 186), состоит на воинском учете (т.1 л.д. 190), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 238), согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>., подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а также может давать показания и участвовать на предварительном следствии и в суде. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью от опиоидов и психостимуляторов, он нуждается в проведении лечения и социально- реабилитационных мероприятиях (т. 1 л.д. 165-171).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими в своем распоряжении материалы уголовного дела. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для ФИО1 по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в рамках предварительного следствия, кроме того, в рамках предварительного следствия с участим подсудимого проведены следственные действия, направленные на закрепление доказательств по уголовному делу; принесение извинение потерпевшей, при этом такая мера поощрительного поведения расценивается судом как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей.

Кроме того, по каждому из совершенных преступлений, суд, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает, наличие малолетних детей у подсудимого. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для ФИО1 суд признает активное способствование розыску похищенного имущества, что позволило возвратить похищенное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний.

Объяснения от 

<

Дата обезличена> суд не расценивает как явку с повинной, в части открытого хищения имущества гр. Потерпевший №1, поскольку причастность подсудимого к совершенному преступлению ранее была установлена показаниями потерпевшей, вместе с тем, данное объяснение суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, в части тайного хищения имущества гр. Потерпевший №1 суд расценивает сведения указанные в данном объяснении, как явку с повинной, поскольку причастность ФИО1 к совершенному деянию ранее объективно не была установлена, в связи с чем суд признает явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ранее судим, освободился от отбывания наказания из мест лишения свободы и, являясь лицом, ранее судимым за умышленное преступления к лишению свободы, вновь совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и, согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. 

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказания обстоятельств, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, препятствует назначению ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, при которых они совершены подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в период неснятой и непогашенной судимости, при наличии рецидива преступлений, в относительно короткий промежуток времени, что свидетельствует о социальной запущенности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие, виды наказания не будут соответствовать достижению целей наказания.

Назначив наказание в виде лишения свободы, не смотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей64 и 68 ч. 3, ст. 53-1 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, возможности замены наказания принудительными работами, назначения наказания менее 1\3, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемого без исполнения наказания реально, суд учитывает, что преступления, которые совершил подсудимый, направлены против собственности, при этом суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие. Также подсудимым принесены и извинения потерпевшей, что свидетельствует о его раскаянии в совершенных преступлениях. В настоящее время подсудимый занимается трудом хоть и не официально, и имеет все условия для своего исправления.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы исполнять условно, с возложением на осуждаемого определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут в силу наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что преступления совершенные подсудимым относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, должно быть назначено путем частичного сложения наказаний. При этом, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по ч.1 ст. 158 УК РФ- 1 год лишения свободы, 

-по ч.1 ст. 161 УК РФ- 2 года лишения свободы,

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1, 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, работать в период испытательного срока, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-сотовый телефон «MotorolaXT-1920-16» (ФИО3- 1920-16), цепочка с подвеской, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1-передать по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей,-в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Шакурова