Дело № 2-3317/2023 

УИД: 29RS0014-01-2023-002065-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 07 декабря 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству 

<

ТС1>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в САО «ВСК». 08 декабря 2022 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении, однако страховщик не выдал направление на ремонт, а выплатил страховое возмещение в денежной форме. 09 января 2023 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, однако последняя осталась без удовлетворения. За составление претензии истцом оплачено 5000 руб. Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа истец обратился к ФИО4, согласно экспертному заключению которого 

<

№> от 31 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 183100 руб. 00 коп., с учетом износа 175100 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 112200 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. (исковые требования в редакции от 23 мая 2023 года). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 46100 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., убытки в размере 73400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, что в действиях страховой компании отсутствуют нарушения прав истца. Также полагала, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он при обращении в страховую компанию не сообщил, что автомобиль находится на гарантии; СТОА, с которыми у страховщика имеются договоры об организации ремонта, были готовы взять автомобиль, однако срок ремонта составил бы 90 дней, что не устроило истца. Считает, что размер страхового возмещения правомерно определен финансовым уполномоченным на основании требований Единой методики. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

Дата> года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

ТС1> (далее – Транспортное средство), принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

ТС2>, находящегося под управлением ФИО5 

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

12.12.2022 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля. 

В соответствии с предоставленным истцом свидетельством о регистрации автомобиля, год выпуска транспортного средства – 2021.

13.12.2022 по направлению Финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС - Экспертиза» от 15 декабря 2022 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ТС1>, без учета износа составляет 70900 руб. 00 коп., с учетом износа – 64700 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «АВС Экспертиза» от 15.12.2022 

<

№>, величина УТС Транспортного средства составляет 9641 руб. 87 коп. 

27.12.2022 САО «ВСК» перечислило истцу 64700 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и 9641 руб. 87 коп. УТС.

12.01.2023 года истец направил претензию ответчику, в которой просил осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями закона, а также компенсировать расходы на составление претензии, выплатить неустойку.

30.01.2023 САО «ВСК» доплатило истцу 6200 руб. 00 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и 21 руб. 66 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

09.02.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. 

Из экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 07 марта 2023 года 

<

№> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ТС1>, без учета износа составляет 66108 руб. 00 коп., с учетом износа – 60400 руб. 00 коп. 

03.04.2023 года САО «ВСК» доплатило неустойку в размере 3450 руб. 78 коп. 

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2023 года требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия договоров со СТОА. 

С целью обращения в суд, истцом была организована экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО4 

<

№> от 31 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 183100 руб. 00 коп., с учетом износа 175100 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

К заявлению было приложено свидетельство о регистрации, согласно которому автомобиль 2021 года выпуска, что, с учетом даты ДТП (07 декабря 2022 года) свидетельствовало о том, что с даты выпуска транспортного средства прошло менее двух лет. Данное обстоятельство не могло быть проигнорировано при урегулировании возникшего убытка. 

Однако, САО «ВСК» не воспользовалось своим правом запросить у истца дополнительные документы, подтверждающие наличие либо отсутствие гарантии у транспортного средства, чтобы определить надлежащее страховое возмещение.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик какого-либо направления на ремонт не выдал, сославшись на то, что на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у него отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО в отношении транспортного средства заявителя. 

При этом согласия потерпевшего на выдачу направления на иную СТОА страховщик не испрашивал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. 

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Из проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Крим Эксперт» от 19 сентября 2023 года 

<

№> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ТС1>, по ценам официального дилера, исходя из повреждений, полученных в ДТП 

<

Дата> года, составляет на дату исследования 190400 руб. 00 коп. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, финансовым уполномоченным проведение экспертного исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера не организовывалось. 

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО «Крим Эксперт» и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 119500 руб. 00 коп. (190400,00 – 64700,00 – 6200,00), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения.

Оснований для квалификации части взысканной суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, в качестве убытков у суда не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, разъяснено, что к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 декабря 2022 года и чеком на сумму 5000 руб. 00 коп. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62250 руб. 00 коп. ((119500,00 + 5000,00) / 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежат удовлетворению.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб. подтверждаются договором с ФИО4 от 31 марта 2023 года 

<

№>, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства, изготовлена его копия. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт их несения, истцом в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 3990 руб. ((124500,00 – 100000,00) х 2 % + 3200 + 300 = 3990,00). 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в пользу ООО «Крим Эксперт» в размере 20000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 124500 руб. 00 коп., штраф в размере 62250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 202750 (Двести две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3990 (Три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года