Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-6556/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-8840/2026

УИД 77RS0022-02-2025-006043-22

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «МПЖБ-18» по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Киреевой Ирины Анатольевны, Киреева Сергея Николаевича к ООО СЗ «МПЖБ-18» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МПЖБ-18», ИНН 9718130027, в пользу Киреевой Ирины Анатольевны, паспортные данные, Киреева Сергея Николаевича, паспортные данные, в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО СЗ «МПЖБ-18», ИНН 

<

***>, отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года, включительно, в части взыскания в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО СЗ «МПЖБ-18», ИНН 

<

***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Киреева И.А., Киреев С.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ «МПЖБ-18», в котором просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2023 года между истцами и ООО СЗ «МПЖБ-18» заключен договор участия в долевом строительстве № Открытый парк-1.4(кв.)-1/13/12(1) (АК). Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого помещения № 199, по адресу: адрес, стоимость которого составила сумма В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки и дефекты. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «МЖБ-18» в суд первой инстанции не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Учесть изменения Федерального закона от 30.12.2004 №214 ФЗ от 26.12.2024 года, и ограничить взыскания 3% от цены договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «МПЖБ-18» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2025 года решение Преображенского районного суда адрес от 16.06.2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. Кассационная инстанция указала, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «МПЖБ-18» по доверенности фио доводы апелляционной жалоба поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2023 года между истцами и ООО СЗ «МПЖБ-18» заключен договор участия в долевом строительстве № Открытый парк-1.4(кв.)-1/13/12(1) (АК). Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого помещения № 199, по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 31.01.2025 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

04.03.2025 года между ООО СЗ «МПЖБ-18» и истцами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

При проведении осмотра квартиры 04.03.2025 года истцами выявлены дефекты, перечень которых передан застройщику для устранения. По истечении 60 дней указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

Из заключения специалиста ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире № 199, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма с учетом ограничения, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по сумма

Одновременно суд отказал во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 года включительно, в части взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков

Используя полномочия по повторному определению юридически значимых обстоятельств и правовой оценке доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты, Федеральный закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установил исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 этого федерального закона (ч. 3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Правительством Российской Федерации издано Постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В п. 1 названного Постановления от 18.03.2024 № 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления от 18.03.2024 № 326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 и Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 года № АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2025 года № АПЛ25-138, признано, что особенности, установленные абз. 5 п. 1 Постановления № 326 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясными и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не устраняет защиты нарушенных прав участника долевого строительства в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом № 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при котором в случае обнаружения недостатков долевого строительства застройщику предоставлена возможность безвозмездно устранить выявленные недостатки и в случае их не устранения в установленный срок у участника долевого строительства возникает право на обращение в суд либо к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При рассмотрении дела установлено, что объект долевого участия передан по акту от 04.03.2025 года. Перед принятием объекта долевого строительства истцами произведен его осмотр, выявлены строительные недостатки, зафиксированные специалистом фио 07.03.2025 года ответчику направлено требование об устранении выявленных недостатков.

При этом в силу положений, изложенных в Постановлении от 29.12.2023 № 2380, в случае обнаружения недостатков долевого строительства при составлении акта-приема передачи у ответчика имелась обязанность устранить выявленные недостатки в течение 60 дней.

Из материалов дела следует, что истцами ответчику было предъявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, которые они должны будут понести в будущем. Так, истцы в рамках настоящего спора предъявили претензию застройщику от 26.03.2025 года (направленную 31.03.2025 года) с требованием о возмещении денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков по заключению эксперта ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» в размере сумма

Требований о возмещении фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не предъявлялось, соответствующих доказательств фактически понесенных расходов на их устранение истцами при рассмотрении дела представлено не было.

Представленное истцами в материалы дела заключение ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» о величине расходов на устранение недостатков не являются доказательством фактического несения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку указывают лишь на размер убытков, которые истцы могут понести в будущем.

Учитывая, что убытки истца возникли после 01.01.2025 года, при этом в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных участниками долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, претензия истцами о взыскании расходов направлена застройщику 31.03.2025 года, исковое заявление в суд предъявлено 14.04.2025 года, судебная коллегия приходит к выводу, что убытки истцов, рассчитанные на основании заключения специалиста о предстоящих расходах на восстановительный ремонт, не подлежат взысканию.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «МПЖБ-18» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: