Дело №2-645/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу 

<

адрес> - 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем истца, под управлением ФИО10, и автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП была признана водитель ФИО4 Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 на дату ДТП застрахован не был. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 796699 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 590410 рублей, стоимость годных остатков – 124515 рублей. Ущерб истец оценивает, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составила 465895 рублей. Истец просит, уточнив на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования, взыскать с ФИО4, ФИО2 ущерб в размере 465895 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за пользование платной автостоянкой в размере 8330 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 610 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7858 рублей 95 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО15 (ФИО16) Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства, и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не представили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ был продан ею по договору купли-продажи ФИО5, которому в тот же день она передала ключи автомашиы, а также все документы на данное транспортное средство. ФИО5, в свою очередь, передал ей денежные средства. Оформил ли ФИО5 автомашину впоследствии и застраховал ли свою автогражданскую ответственность, ей не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ правом управления транспортным средством имеет неограниченное количество лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу 

<

адрес> - 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем истца, под управлением ФИО10, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (ФИО16) Д.Р. была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Кроме того, ФИО15 (ФИО16) Д.Р. была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные подтверждаются данными материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств иного не представлено, суд считает доказанными вину ответчика ФИО15 (ФИО16) Д.Р. в причинении вреда транспортному средству истца и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 796699 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 590410 рублей, стоимость годных остатков – 124515 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выводы эксперта не оспаривала. Возражений от ответчиков ФИО5 и ФИО15 (ФИО7) Д.Р. не поступило. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд также не усматривает. Экспертиза проведена экспертом компетентного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с действующим законодательством, в том числе, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение содержит четкое и подробное описание проведенного исследования и выводы, к которым пришел эксперт, подтверждается совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и имеющиеся в связи с данным происшествием повреждения автомашины истца зафиксированы непосредственно после произошедшего, сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – 465859 рублей (590410-124515).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицом в собственности которого находилось транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО5, который приобрел его у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 95000 рублей, после чего владел, пользовался и распоряжался им как собственным. 

Принимая во внимание, что договор купли-продажи является реальным, заключен с момента передачи вещи, неисполнение ФИО5 обязанности перерегистрации автомобиля в ГИБДД не свидетельствует о праве собственности на данный автомобиль предыдущего владельца ФИО2

Факт продажи автомобиля ФИО2 ФИО5. подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта вышеуказанного транспортного средства 

<

адрес>, объяснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, присутствовавших при передаче ФИО5 ФИО2 денежных средств за автомашину, а также автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, сообщившими в судебном заседании о своей осведомленности о том, что с конца ноября 2015 года автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № пользовался ФИО5, приезжавший на данной автомашине на работу. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, а также свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО15 (ФИО16) Д.Р. являлась по состоянию на декабрь 2015 года супругой ФИО5

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилями марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, в автомашине под управлением находились также пассажиры – ФИО6 и Дмитрий. 

В судебном же заседании представитель истца пояснил, что со слов доверителя ему известно, что в автомашине ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия находился, в том числе, ФИО5

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО5 как на собственника источника повышенной опасности. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, не установлено.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО4, как и на ФИО2, не имеется. 

Расходы истца понесенные в связи с оплатой услуг за пользование платной автостоянкой в размере 8330 рублей, а также расходы по оплате эвакуатора в размере 1800 рублей с учетом положений ст.15 ГК РФ суд признает убытками истцами, которые также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5 

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного в связи с нарушением материальных прав истца положениями ст.151 ГК РФ не предусмотрена, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 610 рублей 20 копеек.

Оригинал доверенности, одновременно являющийся документом, подтверждающим платеж нотариусу за оказание услуги по нотариальному удостоверению доверенности, представлено не было. Следовательно, имеется возможность вновь использовать данную доверенность в качестве платежного документа по другим делам, в том числе со взысканием расходов за ее нотариальное удостоверение. Следовательно, требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за введение дела в суде первой инстанции ФИО3 было уплачено 10000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы по составлению искового заявления, участию в рассмотрении дела судом, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей разумными и соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной работы.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 7858 рублей 95 копеек, что подтверждается квитанцией, следовательно, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, который соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 465895 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы за пользование платной автостоянкой в размере 8330 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 610 рублей 20 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7858 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья