Дело № 1-87/2020 г.

Поступило 26.06.2020 г.

54RS0016-01-2020-000398-69

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2020 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Череватова В.В.

подсудимого ФИО1, его защитника Луневой Т.И., представившей уд. № 499 и ордер № 87, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно в виде одного года двух месяцев ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования _

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 30 минут у подсудимого ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший № 1, хранящегося в гараже, расположенном на усадьбе 

<

адрес> по 

<

адрес>, путем незаконного проникновения. 

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий, и то, что имущество чужое, зашел на территорию усадьбы 

<

адрес> по 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь, незаконно проникнув в гараж, у стены на полу обнаружил бензиновую пилу марки «RYOBI 33 cc», которую ФИО1, с целью хищения, завернул в находящуюся при нем куртку, и вышел с территории усадьбы на улицу. 

Однако, подсудимому ФИО1, довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение бензиновой пилы марки «RYOBI 33 cc», оцененной потерпевшим в 4 000 рублей, не представилось возможным, по независящим от него обстоятельствам, так как подсудимый ФИО1 с похищенным был застигнут в 100 метрах от усадьбы 

<

адрес> по 

<

адрес>, проживающей по указанному выше адресу ФИО2 № 1 которая обнаружила ФИО1 и потребовала вернуть похищенное.

Подсудимый ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены, и он не имеет возможности распорядиться похищенным имуществом прекратил свои противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час, он находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения решил выйти на трассу и уехать из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Идя по 

<

адрес> и проходя мимо одного из домов на усадьбе увидел гараж, решил зайти и похитить что-нибудь. Когда зашел на усадьбу увидел, что двери в гараж не заперты, он зашел туда и на полу обнаружил бензопилу, которую решил похитить, для чего завернул её в свою куртку, вышел из гаража, прошел несколько метров и его окликнула какая-то женщина, которая подошла к нему и потребовала показать, что в куртке, он показал и она сказал, что это бензопила её мужа, который в это время тоже к ним подошел. Он понял, что его поймали и сразу же отдал им бензопилу. В содеянном раскаивается, совершил преступление, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. 

Вина подсудимого кроме признательных показаний самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося потерпевшего Потерпевший № 1 согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес> с супругой ФИО2 № 1 На усадьбе его дома имеется гараж, в который со стороны дома имеется дверь. В гараже кроме машины и инструментов он хранил бензиновую пилу марки «RYOBI 33 cc» в корпусе черно-белого цвета, которая стояла на полу у левой стены гаража. Пилу покупал за 4 600 рублей, бензопила была в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с женой ФИО2 № 1 уехали в магазин за продуктами. Подъезжая к дому около 21 часа он увидел, как из их усадьбы выходит какой-то мужчина, у которого в руке была куртка, в которую было что-то завернуто. Подъехав к дому, его супруга ФИО2 № 1 побежала за данным мужчиной. Он пошел к гаражу, чтобы проверить, не пропало ли какое-нибудь имущество и обнаружил, что бензопила отсутствует. Он пошел к жене, которая стояла недалеко от их гаража с тем самым мужчиной. ФИО2 № 1 сказала ему, что мужчина нес их бензопилу, и она уже вызвала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, в ходе разбирательства, ему сообщили, что этот мужчина ФИО1, с которым он ранее не был знаком. Бензиновая пила возвращена в исправном состоянии. (л.д. 34-36)

В судебном заседании свидетель ФИО2 № 1 дала показания аналогичные оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший № 1 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО2 № 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут он был понятым при осмотре гаража, на усадьбе 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший № 1, который пояснил и показал, что в гаража хранилась бензиновая пила марки «RYOBI 33 cc» в корпусе черно-белого цвета, которую пытался похитить ФИО1, но в 100 м. от гаража был застигнут и остановлен с похищенной бензопилой его супругой ФИО2 № 1 ФИО1 также пояснил, что проник в гараж, из которого совершил кражу бензопилы. В ходе осмотра бензопила была изъята. По окончании осмотра был составлен протокол. (л.д. 60-62)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО2 № 3, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 № 2 ( л.д. 73-75)

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления, в котором Потерпевший № 1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 похитил, принадлежащую ему бензиновую пилу марки «RYOBI 33 cc» в корпусе черно-белого цвета, из гаража, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д. 4) 

- протоколом осмотра гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший № 1 указал место, где хранилась принадлежащая ему бензопила марки «RYOBI 33 cc», а ФИО1 пояснил, что через входную дверь он проник в осматриваемый гараж, откуда совершил кражу бензопилы марки «RYOBI 33 cc». От подписи в протоколе осмотра ФИО1 в присутствии понятых отказался. (л.д. 7-9) 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой ФИО1 пояснил, что покушался на кражу бензинной пилы марки «RYOBI 33 cc» в корпусе черно-белого цвета, из гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший № 1, так же наглядно продемонстрировал свои действия при совершении преступления. (л.д. 64-67) 

- Актом приема-передачи, согласно которому Потерпевший № 1 переданы: - бензиновая пила марки «RYOBI 33 cc» в корпусе черно-белого цвета. (л.д. 44) Из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако, умственная отсталость у ФИО1 выражена не столь значительно, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения преступления не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо временного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует факт употребления спиртных напитков перед правонарушением, в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как страдающий умственной отсталостью, ФИО1, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 26-27)

Поскольку данное заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами, суд находит его достоверным и, с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведением в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено в состоянии вменяемости. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основания прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, - п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилищем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении пятерых малолетних детей. 

В судебном заседании было установлено, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения. 

О том, что ФИО1 совершил преступления в нетрезвом состоянии и это состояние повлияло на его действия, следует из его пояснений, согласно которым данного преступления он бы не совершил, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, несмотря на то, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога по поводу хронического алкоголизма, согласно имеющимся в деле сведениям, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, много лет злоупотребляет алкоголем, алкоголизация носит запойный характер, повышена толерантность к алкоголизму, сформирован похмельный синдром и психофизическая зависимость от алкоголя, таким образом, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 в данной ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения ситуации. 

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкое, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом Новосибирской области ФИО1 судим по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно в виде одного года двух месяцев ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования _Доволенский район Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу данный приговор не вступил в законную силу. 

Однако, при назначении наказания ФИО1 подлежит применению ст. 70 УК РФ.

При этом суд руководствуется требования п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года ( в ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования адвокату Луневой Т.И. из средств федерального бюджета за осуществление ею защиты ФИО1 по назначению было выплачено 5 274 рублей ( л.д. 138), о чем свидетельствует постановление следователя. 

В судебном заседании адвокатом Луневой Т.И. заявлено ходатайство о выплате ей из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 4 500 рублей за защиту ФИО1 по назначению в судебном заседании. 

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом того, что на иждивении подсудимого ФИО1 находятся пятеро малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2020 года, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

ОДНОГО года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Доволенский район Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Подсудимый ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Лукина Л.А.