К делу № 2-356/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2017 года ст-ца Кущевская

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Бондарь Д.О.

при секретаре Черной В.С.

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному учреждению «Производственно-эксплуатационная служба администрации муниципального образования Кущевский район» о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с указанным иском в суд, в котором просит взыскать с МУ «ПЭС» денежные средства в счет ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине работника предприятия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать в её пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения услуг оценочной организации, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения услуг по эвакуации транспортного средства; расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.03.2017г. в 

<

адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя К., управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный №, принадлежащим МУ «ПЭС», причинен вред принадлежащему ей автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный №. Согласно заключению экспертизы № об утрате товарной стоимости, произведенной специалистами ООО «Юнитекс» Юридическая независимая техническая экспертиза, и о проведении которой сторона ответчика была поставлена в известность и приглашена присутствовать при проведении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, величина У№ рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации № рублей. Согласно представленному истцом расчету, сумма ущерба составляет: 

<

данные изъяты> рублей (материальный ущерб без учета износа) + 

<

данные изъяты> рублей (УТС)= 

<

данные изъяты> рублей. До предъявления искового заявления в суд в адрес ответчика истцом направлялась претензия, требования которой ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ввиду чего истец кроме изложенных расходов, просит взыскать все понесенные по делу расходы, включая оплату государственной пошлины, оформление нотариальной доверенности на представителя, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, а также компенсировать моральный вред. 

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не присутствовали, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть в их отсутствие гражданское дело и удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО1 в лице директора муниципального учреждения «Производственно-эксплуатационная служба администрации муниципального образования Кущевский район», назначенный на должность распоряжением главы МО Кущевский район, с исковыми требованиями ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине работника предприятия, согласился и обратился к суду с заявлением о принятии признания иска стороной ответчика. 

Суд, заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, обсудив заявление о признании иска ответчиком, полагает следующее.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону (связано с заблуждением или недобросовестными действиями истца) или нарушает права и законные интересы других лиц. Письменное заявление ответчика о признании иска должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Представитель ответчика-директор МУ «ПЭС» в судебном заседании заявил о признании стороной ответчика иска, которое также подтверждено просьбой об удовлетворении заявленных истцом ФИО2 исковых требований. 

После разъяснений представителю ответчика ФИО1 последствий принятия судом признания иска, предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, представитель ответчика ФИО1 показал, что последствия принятия признания иска ему понятны. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд находит, что волеизъявление представителя ответчика ФИО1 на признание иска осознанно и ясно выражено в судебном заседании и письменным заявлением, подписанным им, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела. 

Признания иска представителем ответчика ФИО1 свидетельствуют о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

Суд также находит, что признанием иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с МУ «ПЭС» денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине работника предприятия, а также иных расходов, в том числе связанных с оплатой независимой оценочной экспертизы, с подготовкой искового заявления в суд, включающей оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, законны и обоснованы, как и требования о компенсации морального вреда, против которых стороной ответчика возражений также не высказано, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Производственно-эксплуатационная служба администрации муниципального образования 

<

адрес>» в пользу ФИО2: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 70 коп. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; стоимость услуг оценочной организации- 

<

данные изъяты> рублей; стоимость услуг по эвакуации автомобиля- 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля; расходы на оплату юридических услуг- 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности- 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины- 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной редакции 30.06.2017 года

Судья Д.О.Бондарь Решение не вступило в законную силу