Апел. дело № 22-2298 Судья Никифоров С.В. 

Докладчик Варсанофьев В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чебоксары 5 октября 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Островской Ю.Е.,

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Еремеевой Г.З.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Купирова А.М. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением ФИО1 испытательного срока на 1 (один) год.

На ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться туда на регистрацию в дни и время, указанные данным органом, трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, после чего не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, в период с 21 часа до 6 часов утра следующего дня находиться по месту постоянного жительства, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Островской Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Еремеевой Г.З., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за открытое хищение чужого имущества. 

Инкриминируемое преступление им совершено 7 июня 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в указанном в приговоре преступлении виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Купиров А.М., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания. ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, в содеянном глубоко раскаялся, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно, отягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено. Эти смягчающие положение ФИО1 обстоятельства судом в должной мере во внимание не приняты. По его мнению, совокупность смягчающих положение ФИО1 обстоятельств позволяла суду первой инстанции назначить его подзащитному наказание в виде обязательных работ. Необходимости в назначении ФИО1 условного лишения свободы не было. С учетом всех установленных по делу смягчающих наказание его подзащитного обстоятельств, данных о личности осужденного ФИО1 просит изменить состоявшийся в отношении ФИО1 приговор и назначить его подзащитному наказание в виде обязательных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кириллова М.С. считает, что ФИО1 осужден обоснованно, его действия судом квалифицированы правильно, назначенное осужденному наказание является справедливым. Просит состоявшийся в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу защитника осужденного, судебная коллегия находит осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ законным и обоснованным, а наказание, назначенное ему за совершенное преступление, - справедливым. 

Выводы суда о совершении ФИО1 указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Содержание положенных в основу приговора доказательств судом подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приговор суда в части доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества и квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ никем не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено. 

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учел на основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих положение осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, указанные защитником осужденного в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов суд в приговоре обоснованно указал, что при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Назначение наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, регулирующей порядок условного осуждения, суд первой инстанции в приговоре соответствующе мотивировал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для изменения проверяемого приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение14.10.2021