Дело № 1-751/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 06 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Филаткина Е.С., при секретаре Поляковой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Прудниковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калагиной Т.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 24.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым указанному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 час. 40 мин. у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, в состоянии опьянения, подвергнутого указанному административному наказанию, возник преступный умысел на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в указанное время, подвергнутый указанному административному наказанию, стал управлять автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, передвигаясь на нем от 

<

адрес>, по дворовой территории данного дома, по улицам 

<

адрес>, в том числе по проезжей части Новосибирского тракта в г. Барнауле, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения. После чего, не позднее указанного времени на участке местности, расположенном около здания по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляющий указанным автомобилем был задержан сотрудниками ОСРДПС ГА ГУ МВД России по Алтайскому краю, которыми отстранен от управления указанным автомобилем, и их законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, выполнить отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им в ходе дознания (л.д. 51-54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выпивал, поэтому на утро чувствовал небольшое похмелье. ДД.ММ.ГГГГ придя к своим родителям, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, около 07 час. 00 мин., понимая, что лишен права управления транспортным средством, употребивший спиртные напитки, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий его отцу и от указанного дома начал движение на данном автомобиле, отец находился с ним в машине, сидел на переднем пассажирском сидении. Далее он поехал по улицам 

<

адрес>, в том числе по Новосибирскому тракту и по адресу: 

<

адрес> был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД. Около 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ там же, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. После чего, на предложения сотрудников ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем было отобрано объяснение и составлен соответствующий протокол, в которых он собственноручно расписался.

Кроме признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля К. – инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Алтайскому краю (л.д. 70-72), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы совместно с ФИО2, около 07 час. 40 мин. на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, за рулем которого находился ранее неизвестный ФИО1, у которого присутствовали явные признаки опьянения (явный запах алкоголя изо-рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с чем в 07 час. 45 мин. того же дня на участке местности по указанному адресу, с применением видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 расписался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, о чем было отобрано объяснение, в котором он расписался. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в 07 час. 50 мин. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования. После чего, ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла автомобиль, которым управлял ФИО1.

Показаниями свидетеля А. (л.д. 40-42), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>101, у него в собственности и в пользовании имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, документы на автомобиль и водительское удостоверение у него имеются. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришел его сын, А. , который согласился отвезти его на дачу. О том, что А. , лишен права управления транспортным средством ему известно не было. Каких-то явных признаков алкогольного опьянения у сына он не заметил. После чего, его сын сел за руль указанного автомобиля и они поехали в сторону СНТ Березка. Проезжая мимо «старого моста», их остановили сотрудники ГИБДД, после чего его сына отстранили от управления указанным автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, также его сын отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, указав на участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД под управлением транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 62-69).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому с применением видеозаписи ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него следующих признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которому с применением видеозаписи, ФИО1 по основанию его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что удостоверено его подписью.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34), согласно которому на участке местности расположенном по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион красного цвета, который был изъят совместно с ключами от него, изъятое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.35). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля, при этом на осмотренной видеозаписи зафиксированы обстоятельства: отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; его последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 расписался во всех составленных должностным лицом документах. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.61). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 24.03.2023 года, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 22-23) 

Ответом на запрос от 14.10.2024 из ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, согласно которому ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в нарушение ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ не сдавал, срок лишения специального права управления транспортным средством исчисляется со дня изъятия у него водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). 

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, суд считает необходимым исключить из описания преступления, излишнее указание на нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии «алкогольного» опьянения, поскольку факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ по делу не установлен. ФИО1 управлявший транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей А. и К. Оснований не доверять принятым во внимание показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каждый из них указывает на известные им обстоятельства совершения преступления. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено.

То обстоятельство, что свидетель А. не заметил у ФИО1 признаков опьянения, не ставит под сомнение факт установления наличия у последнего признаков опьянения должностным лицом - свидетелем К. 

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, при этом в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. Совершенное ФИО1 противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом ФИО1 каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При проведении производства дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, в связи, с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение ФИО1 и отсутствие постоянного источника дохода, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 по настоящему делу не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является имуществом, которое подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который ФИО1 использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности свидетелю ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16), а также показаниями указанного свидетеля. Таким образом, доказательств принадлежности указанного транспортного средства ФИО1 материалы уголовного не содержат, в связи с чем, законных оснований для его конфискации не имеется и оно подлежит возврату законному владельцу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Калагиной Т.С. в размере 9416, 20 руб. за ее участие в ходе дознания, а также размере 1989,50 руб. за её участие в ходе судебного следствия, а всего 11 405,70 руб. Оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому он не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по г.Барнаулу по адресу: 

<

адрес>; ключи с брелоками от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу – возвратить собственнику А. . 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 11 405,70 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Е.С. Филаткин