Дело № 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 06 февраля 2020 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в сумме 

<

данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством TOYOTA TOWN ACE NOAH государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства LADA 212140 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и допустил столкновение, что является причинно следственной связью с наступившим ДТП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что ДТП, послужившее основанием для разбирательства, произошло на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> на очень узком участке дороги - около 

<

данные изъяты> м. Он двигался в гору, а встречный автомобиль НИВА спускался под гору. Он затормозил, а встречный автомобиль не тормозил, как пояснил, во избежание заноса и опрокидывания, в результате чего произошло боковое столкновение автомобилей. Инспектор ДПС указал в постановлении на нарушение им п.9.10 ПДД - несоблюдение бокового интервала. Считает, что в данном случае необходимо было руководствоваться частью 11 ПДД - обгон и встречный разъезд, в частности п. 11.7 ПДД, где при отсутствии знаков, по умолчанию, уступает дорогу автомобиль, движущийся на спуск. Водитель НИВЫ должен был предпринять все меры для полной остановки своего транспортного средства, чтобы дать ему с ним разъехаться. При таких обстоятельствах, считает, что инспектор ДПС необъективно оценил ситуацию, и неправильно указал пункт Правил дорожного движения, не учтя ряда значимых факторов, повлиявших на принятие решения, в частности, уклон дорожного полотна, а также другие обстоятельства.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1, его защитник адвокат Андреев В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки судне уведомил. 

Выслушав заявителя, потерпевшего ФИО4, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, постановление отмене, а дело об административном правонарушении, направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Из пункта 9.10. ПДД следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО1, а также показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ФИО1 и ФИО4 двигались во встречном направлении, при этом ФИО1 поднимался в гору, а ФИО4 спускался под гору, а также то, что столкновение произошло на очень узком участке дороги.

Согласно п. 11.7. уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Суд считает, что, должностное лицо при вынесении постановления об административном правонарушении не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам и не принял меры к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрения в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело - возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, материалы дела об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.С. Башмакова