<

данные изъяты>

дело № 12-122/2025

№

Решение

г. Верхняя Пышма 10 октября 2025 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03 июля 2025 года, которым

ФИО2,

<

данные изъяты>

по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., 

установил:

постановлением № от 03 июля 2025 года собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Овсянниковой (Балыбердиной) назначено административное наказание за превышение водителем данного автомобиля скорости движения 02 июля 2025 года в 12:17:01 по адресу: автодорога Екатеринбург-Нижний ФИО5 25 км + 250 м (из Екатеринбурга) Свердловская область, на 45 км/час, поскольку водитель автомобиля двигался со скоростью 116 км/час, при установленном ограничении 70 км/час.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, поверенным до 09 сентября 2026 года.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания, поскольку автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляла не она, а ее муж ФИО6, который допущен к управлению данным транспортным средством.

В судебном заседание ФИО1, представив на обозрение копию свидетельства о регистрации брака и предыдущий паспорт, согласно которым ее добрачная фамилия ФИО3, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, пояснив, что автомобилем она не управляла, им управлял ее муж, в этой связи полагает, что именно он должен оплачивать административный штраф. С заявлением о привлечении мужа к административной ответственности в отделение Госавтоинспекции она не обращалась. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что именно он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> или 03 июля 2025 года, когда они с супругой возвращались из г. Екатеринбурга и двигались по автодороге Екатеринбург-Нижний ФИО5. Дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 70 км/ч он не видел, полагает, что такой знак на данном участке дороге не был установлен. В связи с чем он превысил скорость движения в 90 км/ч пояснить не смог. С заявлением о привлечении его к административной ответственности в отделение Госавтоинспекции, ни он, ни его супруга не обращалась. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Так, в частности, дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2025 года в 12:17:01 по адресу: автодорога Екатеринбург-Нижний ФИО5 25 км + 250 м (из Екатеринбурга) Свердловская область, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 (ФИО3), превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 (ФИО3) данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением (л. д. 10), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л. д. 12 – 13), справкой об имеющихся нарушениях (л. д. 14), сведениями о принадлежности транспортного средства (л. д. 14).

При таких обстоятельствах, факт совершения указанного правонарушения 02 июля 2025 года подтвержден собранными по делу доказательствами, и действия ФИО1 (ФИО3) как собственника транспортного средства получили верную юридическую оценку.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как у собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняются.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось под управлением ее мужа – водителя ФИО8, который также включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л. д. 4).

Между тем, каких-либо объективных доказательств этому в деле нет, а показания свидетеля ФИО9, как лица, безусловно заинтересованного в исходе дела, во внимание не принимаются.

Наряду с этим, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Балыбердиной не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. 

Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Н. Л. Кипелова