Гр.дело №2-613/2020

24RS0059-01-2020-000761-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 09 октября 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором с учетом уточнений просит предоставить ей (ФИО1) право прохода, проезда сельскохозяйственной и специальной техники, пользования коммуникациями: водоснабжением через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, путем установления в пользу истца частного бесплатного, бессрочного и круглогодичного сервитута.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2036 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ответчику принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью 849 кв.м. по адресу: 

<

адрес> ФИО3 на своем земельном участке в нарушение градостроительных и строительных норм и правил возвел одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 47,7 кв.м. Позже истцу стало известно, что проезд к земельному участку ответчик оформил в свою собственность без согласования с соседями. Обратившись в администрацию Шушенского района по вопросу оформления проезда в собственность, истец получил отказ, т.к. проезд является технологическим. Данный проезд является единственным выездом механизированной техники на принадлежащий истцу земельный участок, с другой стороны доступа не имеется. Во внесудебном порядке соглашения об установлении сервитута сторонами достигнуто не было.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, мотивируя изложенным в иске.

Истец ФИО1 пояснила, что проезд, который ответчик оформил в свою собственность, это единственное место для проезда сельхозтехники к участку истца, со стороны участков других соседей проездов нет. Проездом пользовались давно, чтобы ходить за водой к реке, заезда техники. Хозпостройки на своем участке расположили с учетом наличия этого проезда, теперь чтобы техника прошла на участок, необходимо перестроить хозпостройки, что очень затратно, сделку по оформлению ответчиком земли в собственность не оспаривала. Через двор между постройками проезд всего три метра шириной, там же строит колонка, деревья, и на крупной технике в огород не проехать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что у истца имеется возможность прохода и проезда к своему земельному участку без использования его земельного участка.

Представители третьих лиц администрации Сизинского сельсовета, администрации Шушенского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что спорный участок является единственной возможностью проезда к участку истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.2 ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 ст.274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2036 кв.м. по адресу: 

<

адрес> На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 34,3 кв.м., также принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 849 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3

Права собственности указанных лиц на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанные земельные участки сторон являются смежными. Из землеустроительного дела участка истца за 2008 год (ситуационный план л.д.46) и схемы расположения земельных участков видно, что ранее между участками находился проезд, который как указывает истец позволял иметь доступ к его участку еще с одной стороны и использовался для проезда сельхозтехники на принадлежащий ей участок. В результате перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эта площадь была включена в земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что присоединенный участок намерен использовать для разведения хозяйства и возведения построек.

Истец ФИО1 утверждает, что упомянутый проезд является единственным местом через которое возможен проезд сельхозтехники к ее огороду, так как огород удобнее пахать трактором, а не мотоблоком, путь до реки за водой удлиняется. Просит установить частный сервитут. 

Ответчик ФИО3 установлению сервитута возражает.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ.

Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка, а также других нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

То есть бремя доказывания невозможности использования участка без установления сервитута в данном случае лежит на истце.

Судом дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, об истребовании иных доказательств, назначении экспертиз по делу ходатайств никем не заявлялось.

Согласно п.п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров); земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом; доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Таким образом, в Методических рекомендациях указано на обеспечение доступа к участку. Проезд к огороду сельхозтехники при наличии прохода к нему не отнесен к потребностям, при наличии которых должен быть установлен сервитут. 

Из письма администрации Сизинского сельсовета от 29.05.2020г. №301 следует, что ФИО3 оформил участок в собственность не согласовав с соседями, постройки на участке истца построены законно и приобретены в собственность в 2007 году, единственный проезд, обеспечивающий беспрепятственный доступ сельхоз и спецтехники в хозяйственных нуждах только через указанный поезд, сделать доступ возможно, но с существенным ущербом собственникам. Однако, к содержанию данного письма суд относится критически с учетом иной информации администрации Шушенского района и представленных в дело схем, фотографий, технического паспорта на домовладение истца.

По мнению суда, в рассматриваемом случае на земельный участок истца имеется доступ со стороны улицы 

<

данные изъяты> по главному фасаду длиной не менее 29 метров, что подтверждается письмом администрации Шушенского района от 13.03.2020г. №07-01-07/362.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что на ее участке между баней и домом имеется расстояние три метра для прохода в огород через сад. 

То есть, доступ к огороду со стороны построек, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, имеется, также имеется возможность использовать для вспашки огорода не трактор, а минитрактор или мотоблок, использование транспортных средств истцом возможно с оставлением их на дороге общего пользования (со стороны 

<

данные изъяты> по главному фасаду).

Таким образом, суд находит, что требования истца вытекают из неудобства для него в существующей ситуации пользования участком под огород, но нет реальной невозможности его использования без установления сервитута. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок истца примыкает к землям общего пользования, проход и проезд к земельному участку истца на автомобильном транспорте возможен по проезжей части улицы 

<

данные изъяты>, на которую земельный участок и дом истца обращен фасадной стороной; у истца имеется возможность прохода и проезда к своему участку без наложения каких-либо ограничений на земельные участки иных лиц; доказательств невозможности перепланировки своего земельного участка или переустройства своих хозпостроек с целью организации проезда спецтехники к огороду по земельному участку истца суду не представлено; то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к огороду со стороны земельного участка ответчика и такой вариант не предусматривает затрат истца по иному размещению построек на его участке, не является основанием для установления сервитута.

Кроме того, слева и справа от земельного участка ФИО1 также расположены другие земельные участки. Не возможность проезда через них истец не обосновал, требуя установить сервитут только через земельный участок ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об установлении частного сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года.