16RS0051-01-2019-007454-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 августа 2019 года Дело 2-6451/2019

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием:

от истца – представителя – ФИО1;

от ответчика и третьего лица – представителя – ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Компроект» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником 

<

адрес изъят> Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи №СД/1-1/118/76/14/АБН от 03 декабря 2014 года, заключенному между истцом и ООО «АК БАРС Недвижимость», действовавшим на основании агентского Договора №1-1 от 19 сентября 2011 года, заключенного с ООО «Компроект».

По настоящее время истец пользуется квартирой, однако истцом в процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери, их установке. Для фиксации которых Ответчик был вызван в качестве Застройщика путем направления телеграммы, представитель со стороны Ответчика не присутствовал во время осмотра.

Согласно результату осмотра установлено, что стеклопакеты - деревянные рамы жилых комнат имеют неустранимые дефекты, не соответствуют требованиям, превышают допустимые отклонения согласно ГОСТ и нормативных документов. Указанные повреждения требуют как частично замены, так и восстановительные работы. Стоимость работ по замене оконных проемов и проведению смежных восстановительных работ составляет 71 437 рублей. Для проведения работ по оценке эксперту была выплачена денежная сумма в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать:

1. сумму восстановительного ремонта 71 437 (семьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей;

2. денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг оценщика;

3. сумму расходов на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

4. сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

5. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компроект» и третьего лица ООО «Ак Барс Недвижимость» с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статья 477

1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

2. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

3. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

По делу установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес изъят>. Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи №СД/1-1/118/76/14/АБН от 03 декабря 2014 года, заключенному между истцом и ООО «АК БАРС Недвижимость», действовавшим на основании агентского Договора №1-1 от 19 сентября 2011 года, заключенного с ООО «Компроект».

На момент продажи квартира право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО «Компроект».

В период проживания в квартире истцом были обнаружены недостатки.

Согласно экспертному заключению от 21 декабря 2018 года, подготовленному по заказу истца ООО «АртеФакт» стоимость работ по замене оконных проемов и проведению смежных восстановительных работ составляет 71 437 рублей.

По мнению истца, на эту сумму ответчиком должна быть уменьшена покупная цена приобретенного им у ответчика жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что договором купли-продажи, заключенным между покупателем и ООО «АК БАРС Недвижимость», действовавшим на основании агентского договора от имени ответчика, гарантийные сроки на товар установлены не были, соответственно в данном случае подлежат применению положения статьи 477 ГК РФ, которыми установлен двухгодичный срок, исчисляющийся с момента приобретения товара, для предъявления покупателем требований, связанных с его недостатками.

Такой срок подлежит исчислению с 3 декабря 2014 года и истек 3 декабря 2016 года.

Суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отмечает, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца и застройщиком которого являлся ответчик, был введен в эксплуатацию 17 августа 2012 года, поскольку именно в этот день ответчиком было получено соответствующее разрешение. Истец приобрел спорное жилое помещение у ответчика не по договору участия в долевом строительстве и не как у застройщика, а по договору купли-продажи как у собственника, поскольку на момент покупки, то есть на 3 декабря 2014 года, дом был введен в эксплуатацию.

Установленный пунктом 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ срок для предъявления требований об устранении недостатков объекта недвижимости, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права. Если придерживаться этой позиции, а также пятилетнего срока гарантии на объект недвижимости установленного п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, то в любом случае пятилетний гарантийный срок, исчисляемый со дня ввода объекта в эксплуатацию, истек 17 августа 2017 года, а истец обратился в суд лишь 08 июля 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин