Дело № 22- 1095 Судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

с участием

прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Лукьянова С.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 04 марта 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый:

-21 декабря 2015 года Одоевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-01 июня 2016 года Одоевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-23 января 2017 года Одоевским районным судом Тульской области, с учетом постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 04 декабря 2018 года, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев; на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 01 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16 мая 2019 года освобожден по отбытию срока наказания, 

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав объяснения осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Подольской Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Франк М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение – хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 на общую сумму 8 000 рублей, совершенную в период времени с 19 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора из-за его чрезмерной суровости.

Считает необоснованным факт вменения ему кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сведения, подтверждающие стоимость похищенного им имущества, указанные потерпевшим, в материалах дела отсутствуют, экспертиза по оценке стоимости похищенного имущества не проводилась.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, однако, суд, по его мнению, необоснованно пришел к выводу о необходимости проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Просит приговор изменить, исключить из его обвинения квалифицирующий признак совершение кражи с причинение значительного ущерба потерпевшему, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов С.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания.

Полагает, что при постановлении приговора суд не учел в полной мере смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, а также наличие у осужденного троих малолетних детей.

Просит приговор изменить, назначив ФИО2 минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора Одоевского района Сафронова Е.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий ФИО2 и назначенного ему наказания.

Виновность в совершении ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинение значительного ущерба гражданину, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Факт совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО3 осужденный ФИО2 не оспаривает, однако указывает, что его преступные действия не причинили потерпевшему значительного ущерба.

Этот довод осужденного был предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно опровергнут.

Согласно материалам дела, суд обоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшему значительного ущерба, так как он не работает, постоянного источника дохода не имеет, не зарегистрирован в качестве безработного и не поставлен на соответствующий учет, не имеет в собственности недвижимого имущества, пенсию и иные выплаты не получает, мерами социальной поддержки не пользуется, а его деятельность, в связи с временной подработкой, предполагает использование бензопилы, также он осуществляет уход за 82-х летней матерью, в среднем его доход в месяц составляет 10 000 рублей.

Стоимость похищенного имущества была определена со слов потерпевшего, поэтому, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке в связи с возражением прокурора Одоевского района Борисовского М.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не ставит возможность прекращения особого порядка судебного разбирательства при возражении прокурора против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в зависимость от мнения осужденного или его защитника, права ФИО2 при вынесении соответствующего постановления не нарушены.

Наказание назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – наличия малолетних детей, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, состояния здоровья близкого родственника (сына), обстоятельства, отягчающего наказание осужденного – рецидива преступлений.

Назначенное наказание не является слишком суровым или несправедливым, поэтому оснований для смягчения наказания ФИО2, не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ и для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбытие наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено судом правильно и оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционные жалобы осужденного и адвоката, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 04 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий