12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Арзуманян Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Сердюков В.А. подал жалобу на указанное постановление, в обоснование которой указал, что как видно из видеозаписи, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес>, инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД по 

<

адрес> в темное время суток на протяжении длительного времени двигались на патрульном автомобиле без световых сигналов за автомобилем под управлением ФИО2, чем умышленно создали помехи для распознавания патрульного автомобиля и тем самым не предупредили, а создали возможность для нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Ведь на видеозаписи отражено, что первоначально ФИО2 совершил обгон легкового транспортного средства, а затем, включив указатель левого поворота и пропустив транспортные средства, двигавшиеся по полосе встречного движения, без нарушения Правил дорожного движения, преступил к обгону грузового автомобиля, из-за крупных габаритов которого не мог видеть знак приоритета «Примыкание второстепенной дороги справа», в результате чего оказался на полосе встречного движения за линией разметки 1.1 ПДД РФ, а завершив обгон, ФИО2 вернулся в свою полосу движения уже за линией разметки 1.1. Поэтому и в протоколе ФИО2, давая объяснение, указал «Не увидел сплошную линию». Двигавшиеся за ним сотрудники ДПС видели знак «Примыкание второстепенной дороги справа» и при включении ФИО2 указателя левого поворота имели возможность предотвратить совершение ФИО2 выезда на полосу встречного движения в зоне действия этого знака и дублирующей его линии разметки 1.1 ПДД РФ, подав специальный звуковой сигнал и включив специальный световой сигнал. Однако, умышленно этого не сделали. При таких обстоятельствах считает доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, а именно: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписью, недопустимыми полученными с нарушением закона. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель ФИО2 по ордеру – адвокат Сердюков В.А. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Суд, с учетом того обстоятельства, что указанными участниками процесса в суд не представлены сведения о причинах их неявки в судебное заседание, которые могли быть судом признаны уважительными, в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав представителя ФИО2 – адвоката Сердюкова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением требований ПДД РФ.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении № установлено, что протокол об административном правонарушении, послужившем основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был составлен в его присутствии, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловано. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, по 

<

адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при обгоне по пути едущего транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД, а именно пересек линию разметки ПДД РФ в зоне действия 9.1 ПДД РФ, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, при составлении которого ФИО2 указал: «Не увидел сплошную линию»; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; списком ранее допущенных нарушений.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для прекращения дела, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований ст. 1.6 КРФ об АП, устанавливающей порядок привлечения лица к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей правильно были учтены характер совершенного им административного правонарушения, ему назначено наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях норм процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2. - 30.8. КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО2 по ордеру – адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО2, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО2, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов