Дело № 2-254/2019

УИД 55RS0039-01-2019-000447-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Агрофирма Екатеринославская», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее. 17 января 2019 года в 06-55 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Камаз 658901 40 L», государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащем на праве собственности истцу автомобилем «ISUZU ELF» регистрационный знак №. Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом были очевидны, водитель ФИО2 вину признал полностью, участники ДТП составили Европротокол. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», на основании страхового акта им было получено страховое возмещение в общей сумме 100 000 рублей. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа составляет 199 900, 00 рублей, с учетом износа – 110 800, 00 рублей. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 89 100, 00 рублей (199 900, 00 – 110 800, 00), судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 873 рубля, расходы по оплате экспертных услуг 5 400 рублей, транспортные расходы в размере 1 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, надлежащим ответчиком полагая ОАО «Агрофирма Екатеринославская».

Представитель ОАО «Агрофирма Екатеринославская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с размером ущерба, причиненного ДТП, не оспаривая свою вину в совершении ДТП, поддержал письменные возражения.

Представитель АО «Альфастрахование», привлеченного к участию в деле, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами, 17 января 2019 года в 06 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Камаз 658901 40 L», государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «ISUZU ELF» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по европротоколу.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ISUZU ELF» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию, которая на основании предоставленных документов, поврежденного автомобиля «ISUZU ELF», признав указанное ДТП страховым событием, осуществило предельную выплату в размере 100 000, 00 рублей в соответствии с европротоколом. В выплате 10 800, 00 рублей, превышающей предельный размер выплаты (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей 110 800, 00 рублей), было отказано.

В соответствии с заключением эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ISUZU ELF» без учета износа составляет 199 900 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) – 110 800, 00 рублей.

Оценивая указанное заключение по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно мотивировано, основано на положениях нормативных документов, содержит описание повреждений и дефектов, которые учтены специалистом для расчета стоимости восстановительного ремонта, исходя из их аварийного характера, анализа рынка. Каких-либо доказательств об ином объеме причиненных автомобилю истца повреждений и их характере, либо неточности в определении специалистом размера износа узлов и деталей автомобиля, ответчиками не представлено. В предварительном судебном заседании, назначенном для решения вопроса о назначении судебной экспертизы, ответчики соответствующих ходатайств не заявили.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п.13 этого же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.13 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд полагает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, подлежит взысканию с причинителя вреда, размер ущерба составляет 89 100 рублей, из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 199 900, 00 рублей (без учета износа) – 110 800, 00 рублей (с учетом износа).

Иного расчета суммы износа подлежащих замене деталей, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, ответчиками не оспорено, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Камаз 658901, государственный регистрационный знак № при исполнении своих трудовых обязанностей водителя ОАО «Агрофирма Екатеринославская», что подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО2 на работу водителем автопарка, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан путевой лист о перевозке молочной продукции из с.Екатеринославка в 

<

адрес>.

На момент ДТП 17.01.2019 автомобилем Камаз 658901, государственный регистрационный знак № владело ОАО «Агрофирма Екатеринославская», что подтверждено карточкой учета транспортного средства, в страховом полисе серии № общество указано как собственник транспортного средства.

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом содержания пункта 1 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля, а следовательно лицом, ответственным за причинение вреда истцу с использованием такого автомобиля, является ОАО «Агрофирма Екатеринославская».

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании 89 100, 00 рублей с ОАО «Агрофирма Екатеринославская» подлежат удовлетворению.

Довод представителя ОАО «Агрофирма Екатеринославская», изложенный в дополнении к возражениям на исковое заявление, о том, что участники ДТП избрали упрощенный порядок оформления ДТП и достигли соглашения о страховой выплате, не может быть принят во внимание, поскольку осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), но не прекращает обязательств причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В материалы дела представлено заключение эксперта, о котором указано выше, стоимость экспертизы составила 5 400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате стоимости экспертизы являются необходимыми, связанными с рассмотрением вопроса об установлении реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и подлежат оплате.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2 873, 00 рублей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В судебном заседании установлено, что в качестве представителя истца участие в деле принимала ФИО3, действуя на основании доверенности. Юридические услуги ФИО1 были оказаны ООО «Автопомощь», сотрудником которого является ФИО3. В объем оказанных услуг включены, в том числе, консультации, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, все действия ведутся в отношении спорной ситуации по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП между ФИО1 и ОАО «Агрофирма Екатеринославская, ФИО2, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору оказаны услуги на 9 000 рублей, указанная сумма оплачена ФИО1, составлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истец ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес>, ООО «Автопомощь» расположено по адресу: 

<

адрес>, что предполагает несение затрат на выезд в р.п.Шербакуль Омской области, где рассматривалось настоящее дело в соответствии с правилами территориальной подсудности. Представитель ФИО3 участвовала в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд с учетом относимости расходов по оказанию юридических услуг, включая транспортные расходы, с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным и подлежащим возмещению в заявленном объеме, т.е. в сумме 10 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Агрофирма Екатеринославская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 89 100, 00 рублей; за составление экспертного заключения 5 400, 00 рублей, за оказание юридических услуг – 10 500, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 873, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

В окончательной форме решение принято 28 июля 2019 года