Дело № 1-371/2019

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 02 декабря 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Дубовиковой Е.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Климович Л.Н., 

потерпевшего П.К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Шанюка А.Б., предоставившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата и (или) время обезличены),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (дата и (или) время обезличены) г.р., уроженца (сведения обезличены) ранее судимого приговором Интинского городского суда Республики Коми от 16.03.2017 по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания (дата и (или) время обезличены), судимость не снята и не погашена, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с (дата и (или) время обезличены) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире П.К.В. по адресу: (адрес обезличен), воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее П.К.В. имущество: мобильный телефон марки (сведения обезличены), стоимостью 6 990 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи (сведения обезличены) и картой памяти (сведения обезличены), материальной ценности не представляющие. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.К.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, содержание которых полностью соответствует по событиям предъявленному ему в дальнейшем обвинению, уточнив, что согласен с показаниями свидетелей К.А.Е. и П.Т.А. по времени встречи с ними около (дата и (или) время обезличены) после ухода из квартиры потерпевшего, что он совершил кражу, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, поскольку трезвым он не совершил бы хищения чужого имущества. 

Суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении (дата и (или) время обезличены) кражи с причинением П.К.В. значительного материального ущерба, в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений, в том числе оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными письменными доказательствами. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер обезличен) следует, что в период времени (дата и (или) время обезличены) до ухода (дата и (или) время обезличены) из квартиры потерпевшего по адресу: (адрес обезличен), он и П.К.В. вдвоем распивали спиртные напитки, больше никого в квартире в этот период не было. Так как у него были финансовые трудности, то он воспользовался тем, что П.К.В. ушел в другую комнату и похитил сотовый телефон потерпевшего марки (сведения обезличены) чтобы затем его продать и вырученные денежные средства потратить в собственных интересах. Потом по предложению потерпевшего он покинул квартиру и на улице вытащил сим-карту из похищенного сотового телефона. Затем возле магазина (адрес обезличен) он встретил К.А.Е. и П.Т.А. с которыми продолжил распивать спиртное в квартире К.А.Е., где он выложил похищенный у П.К.В. телефон и за ним не следил. После ухода П.Т.А. у него произошел конфликт с К.А.Е., который причинил ему ножевое ранение. 

Из показаний потерпевшего П.К.В. (номер обезличен) следует, что он и ФИО1 в квартире (дата и (или) время обезличены) вдвоем распивали спиртное и около (дата и (или) время обезличены) он попросил ФИО1 уйти и закрыл за ним входную дверь квартиры на ключ, после чего уснул. Затем около (дата и (или) время обезличены) он проснулся и обнаружил пропажу своего сотового телефона марки (сведения обезличены) с сим картой оператора сотовой связи (сведения обезличены) и картой памяти (сведения обезличены) объемом (номер обезличен). Сотовый телефон, который он приобретал (дата и (или) время обезличены) в кредит за 9 609 рублей, с учетом аккуратного пользования и износа оценивает в 6 990 рублей. Этот ущерб в размере 6 990 рублей для него значительный, так как он официально не работает, проживает на случайные заработки и должен оплачивать коммунальные услуги ежемесячно в сумме 4 000 рублей. Сотовый телефон ему возвратили в полиции, что подтверждается распиской (номер обезличен) Показания потерпевшего П.К.В. согласуются с документами о стоимости похищенного телефона в сети интернет, копией кредита, начислением коммунальных платежей, что у П.К.В. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере более (сведения обезличены) (номер обезличен) 

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей С.Е.В., К.А.Е. и П.Т.А., с содержанием акта изъятия, протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (номер обезличен) из которых достоверно следует, что ФИО1 после ухода из квартиры потерпевшего в районе (дата и (или) время обезличены) через некоторое время возле магазина (адрес обезличен) около (дата и (или) время обезличены) встретил К.А.Е. и П.Т.А., с которыми ФИО1 продолжил распивать спиртное на квартире у К.А.Е., поэтому суд соглашается с позицией прокурора об изменении обвинения в части периода совершения ФИО1 кражи с (дата и (или) время обезличены), так как оснований не доверять показаниям потерпевшего по времени ухода из его квартиры ФИО1 и свидетелей П.Т.А. и К.А.Е. по времени встречи с ФИО1 у суда не имеется. Также из показаний П.Т.А. следует, что при уходе из квартиры К.А.Е. она по ошибке взяла сотовый телефон, который принес в квартиру ФИО1, изъятого у нее в дальнейшем сотрудником полиции С.Е.В., выданного следователю и после осмотра возвращенного потерпевшему. В ходе осмотра установлено, что в сотовом телеофне потерпевшего имеется карта памяти, а сим карта отсутствует, поэтому мобильный телефон марки (сведения обезличены) с картой памяти (сведения обезличены) выданные на хранение потерпевшему П.К.В., на основании ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенными владельцу.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении квалифицированной кражи при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что сотовый телефон потерпевшего (дата и (или) время обезличены) похищен при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно ФИО1, поскольку в квартире П.К.В. отсутствовали иные лица, а также подтверждается кроме признания ФИО1 вины в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями потерпевшего и всех свидетелей, результатами зафиксированными в акте изъятия, протоколах осмотра происшествия, выемки и осмотра предметов, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и не содержат противоречий. 

Все вышеуказанные доказательства показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, показания потерпевшего и всех свидетелей акт изъятия, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, получены без нарушения норм УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий и неточностей, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными, а также суд считает, что исключен самооговор себя ФИО1 при признании им вины в ходе предварительного и судебного следствия.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как с учетом сообщенных потерпевшим П.К.В. сведений об его имущественном положении на момент кражи и размера причиненного ему кражей ущерба, размера задолженности по коммунальным услугам, подтвержденных документально, суд признает размер причиненного кражей потерпевшему П.К.В. ущерба значительным.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при совершении кражи действовал из корыстных побуждений, об этом свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным в собственных интересах с целью дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды. 

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую нет, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также (сведения обезличены)

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, поскольку употребление ФИО1 алкоголя, как следует из всех исследованных материалов дела, оказало влияние на его поведение и способствовало формированию у ФИО1 преступного умысла на совершение кражи. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, который (сведения обезличены), возраст ФИО1 и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в течение года до совершения кражи неоднократно привлекался к административной ответственности, что ФИО1 ранее судим, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, ФИО1 вновь совершил кражу, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, так как он имеет противоправное поведение и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах, так как ФИО1 склонен к противоправному поведению и к совершению преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ, также отсутствуют основания для назначения принудительных работ, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и иных обстоятельств дающих основания для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Согласно постановлению следователя выплачено вознаграждение адвокату Шанюку А.Б. в размере 6 480 рублей (номер обезличен) за оказание юридической помощи и защиту ФИО1 на предварительном следствии. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с его защитой адвокатом по назначению, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом и от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался, также с учетом материального положения, состояния здоровья и возраста ФИО1, который (сведения обезличены), суд устанавливает с ФИО1 взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 50 % от вышеуказанной суммы вознаграждения адвоката, поэтому взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3 240 рублей в доход государства. При принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 имеет возможность в последующем трудоустроиться и реализовать право на оплату своего труда, что его материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, материальное положение может измениться и ФИО1 будет иметь объективную возможность выплатить процессуальные издержки в будущем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени его предварительного содержания под стражей с 02.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения ФИО1 под стражей с 02.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы с учетом правил ст. 72 УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки (сведения обезличены) с картой памяти (сведения обезличены) выданные на хранение потерпевшему П.К.В., считать возвращенными владельцу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи и его защиты на предварительном следствии адвокатом по назначению, в размере 3 240 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Е.П. Дзерин