Дело № 5-69/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001675-19

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Багаутдинов Т.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

решение

 

№ 7-106/2025

г. Уфа

14 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре Топаеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Октябрьского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.73-76).

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, законный представитель потерпевшего ФИО4 подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость, указывая, при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. является немотивированным. Потерпевшая указывает, что причинен вред здоровью несовершеннолетнего, его судьбой ФИО1 не интересовался, не принес извинений, не загладил причиненный вред, просит изменить постановление в части назначения наказания, применив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д.67-69).

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 94-96).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – ФИО5, полагавшую постановление законным и обоснованным, представителя ФИО7 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от дата, дата в 19.00 час возле адрес г. адрес Республики Башкортостан ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), переходящего проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Суд пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель законного представителя потерпевшего ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы ФИО4 поддержал, представил видеозапись дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, ФИО1 состоянием здоровья ребенка не интересовался, причиненный вред не возместил. 

Защитник ФИО5, возражая против жалобы ФИО4, просила учесть, что ФИО7 перебегал дорогу не по пешеходному переходу, право управления транспортными средствами необходимо ФИО1 для выполнения трудовых обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования действующего административного законодательства не выполнены.

Как следует из содержания постановления судьи Октябрьского районного суда адрес от дата, положенные в основу доказательства лишь перечислены, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом исследовано и признано в качестве доказательства вины ФИО1 заключение эксперта №... от дата При этом содержащиеся в указанном заключении выводы эксперта судом не отражены, судьей районного суда не дана оценка выводам эксперта, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не установлены, свидетели не опрошены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выполнены надлежащим образом процессуальные требования ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, в случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены в полном объеме.

Судья не в полной мере учел обстоятельства дела, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не выяснил мнение потерпевшей относительно вида административного наказания ФИО1, в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения. В подтверждение довода о возмещении вреда потерпевшему доказательств не представлено. Не дана оценка повторному привлечению к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ ФИО1

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о возможности применения к ФИО1 меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, так как указанные выводы сделаны без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, преждевременно.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Октябрьского районного суда адрес допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное и провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение с учетом доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина