Дело № 2-6074/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», указывая на то, что 16.08.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Mitsubishi L200, VIN номер 

<

№>, г.р.з. 

<

№> по рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму 929000 руб. сроком действия с 20.08.2014г. по 19.08.2015г. Страховая премия составила 122163 руб. и была оплачена в полном объёме при заключении договора страхования. В период действия договора страхования произошло наступление страхового случая - угон застрахованного транспортного средства. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. После перехода права собственности на застрахованное транспортное средство к страховщику АО «МАКС», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 частично в размере 850000 руб. Полагая, выплаченную сумму заниженной, ФИО1 обратился в суд. Решением суда от 26.07.2017г. по делу № 2-3605/17 с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 79000 руб., неустойка за период с 01.09.2015г. по 10.10.2015г. в размере 40000 руб., штраф в сумме 64500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением от 13.11.2017г. решением суда от 26.07.2017г. оставлено без изменений. Решение было исполнено ответчиком только 15.06.2018г. Поскольку неустойка начисляется по день выплаты страхового возмещения, ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с 11.10.2015г. по 01.01.2018г. в размере 122163 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представители АО «МАКС» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2017г. по делу № 2-3605/17 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 16.08.2014г. между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Mitsubishi L200, VIN номер 

<

№>, г.р.з. 

<

№> по рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму 929000 руб. сроком действия с 20.08.2014г. по 19.08.2015г. Страховая премия составила 122163 руб. и была оплачена в полном объёме при заключении договора страхования. 

В период действия договора страхования произошло наступление страхового случая - угон застрахованного транспортного средства.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. После перехода права собственности на застрахованное транспортное средство к страховщику АО «МАКС», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 850000 руб. Учитывая, что сумма страховой стоимости автомобиля составила 929000 руб., из них истцу выплачено 850000 руб., суд пришёл к выводу, что сумма подлежащая взысканию в счет невыплаченного страхового возмещения составляет 79000 руб. Также, суд установил, что расчёт неустойки, представленный истцом, является арифметически верным и не оспорен ответчиком, однако ограничен размером страховой премии 122163 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 40000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, которая составила 122163 руб., судом уже был разрешён вопрос о взыскании неустойки в размере 122163 руб., которая была снижена судом до 40000 руб., то суд приходит к выводу, что истец уже реализовал своё право на взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках дела № 2-3605/17 и оснований для повторного взыскания неустойки в данном случае не имеется.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, то оснований для взыскания штрафа также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018г.