<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина А.Р., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 188856 рублей 56 копеек, в том числе сумма основного долга – 96209 рублей 96 копеек, проценты – 92646 рублей 60 копеек, и возврате уплаченной госпошлины в размере 4977 рублей 13 копеек. В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 101000 рублей сроком на 49 месяцев под 39,9% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1368 в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, суду показал, что задолженность по кредитному договору образовалась не по его вине. В связи с изменением наименования банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» у него не было возможности оплачивать кредит, не знал, где оплачивать кредит. 

Выслушав в судебном заседании ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 101000 рублей сроком на 49 месяцев под 39,9% годовых.

Денежные средства в сумме 101000 рублей были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета должника.

Согласно договору, должник ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в г��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета следует, что общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Филберт» составляла 188856 рублей 56 копеек, в том числе сумма основного долга – 96209 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 92646 рублей 60 копеек.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Новым кредитором согласно договору уступки прав требований является правопреемник ПАО «Почта Банк» - ООО «Филберт», перед которым ФИО1 обязан погасить кредитную задолженность. Согласно заявлению-анкете ответчика он согласился с действующими условиями (со всеми приложениями).

Ответчику было направлено уведомление о переходе права требования к истцу задолженности по кредитному договору, также сообщены сумма задолженности и банковские реквизиты для оплаты долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами)», суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

При таких обстоятельствах личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе, что не препятствовало банку уступить право требования по договору истцу.

Права, перешедшие от банка по договору уступки права требования к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Договором уступки права требования не предусмотрен переход права осуществления банковской деятельности и обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам. Уступка права требования по взысканию кредита и процентов по нему юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». 

Таким образом, ПАО «Почта Банк» правомерно уступило право требования по кредитному договору ООО «Филберт».

Указанная сумма задолженности подтверждаются расчетными данными, представленными истцом, признаются судом обоснованными. Со стороны ответчика доказательства в опровержение доводов истца не представлены, данных об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не имеется, расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в связи изменением наименования банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» у него не было возможности оплачивать кредит, судом не принимаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Однако, доказательств того, что ФИО1 в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, суду не представлено.

Более того, переименование названия банка не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении иска в суде истцом уплачена госпошлина в размере 4977 рублей 13 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 188856 (Сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 4977 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Сафин А.Р.