ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску САО «Надежда» к ФИО2 А9 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 14 сентября 2014 года в районе 682 км а/д «Байкал» произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак У/24, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 ФИО3, УАЗ У государственный регистрационный знак У/124, под управлением ФИО4 Поскольку вина в ДТП установлена ответчика, АО СК «Транснефть», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца УАЗ, выплатило страховое возмещение в размере 2000779, 05 рубля. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, АО СК «Транснефть» произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Исходя из того, что ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просит в порядке регресса взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2014 года в районе 682 км а/д «Байкал» произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак У, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 ФИО3, и УАЗ У государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 14 сентября 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от января 2015 года, которым ответчик признан виновным в нарушении п. 1.5 ПДД, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновность в ДТП ответчик не оспаривал. 

В результате ДТП автомобилю УАЗ 390995, государственный регистрационный знак р092вв/124, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14 сентября 2014 года, актом осмотра транспортного средства от 15 мая 2015 года; экспертным заключением № 981 от 19 мая 2015 года, согласно которым стоимость ремонта автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак р092вв/124, с учетом износа запасных частей, составила 2000779, 05 рубля.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120000 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована, на основании договора добровольного страхования средств автотранспорта от 12 января 2011 года, АО СК «Транснефть», которое выплатило страховое возмещение в размере 2000779, 05 рубля, что подтверждается платежным поручением от 16 июля 2015 года.

В тоже время, согласно страховому полису серии ССС № 313694763 от 16 января 2014 года, гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, в связи с чем платежным поручением № 8613 от 17 марта 2016 года истец произвел страховое возмещение АО СК «Транснефть» в размере 120000 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если… вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичная норма содержится в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 26.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 сентября 2014 года, ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования иску САО «Надежда» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 3600 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 А10 в пользу САО «Надежда» материальный ущерб в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а всего 123600 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 24 апреля 2017 года