гражданское дело №2-61/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Н.И. 

при секретаре Магомедовой Ш.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (далее - ООО «Декор») о взыскании неустойки в размере 224363 (двести двадцать четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля; взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; судебных расходов в размере 10000 (десяти тысяч) рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Декор», в обоснование которого указал следующее.

21.08.2014г. между ответчиком ООО «Декор» (застройщик) и ООО «АМ Констракшн» (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

10.02.2016г. между ООО «АМ Констракшн» и ООО «Городской центр социальной поддержки» было заключено соглашение № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.02.2017г. между ООО «Городской центр социальной поддержки» и истцом, гражданином РФ ФИО2, был заключен договор № уступки прав (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

24.03.2017г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был зарегистрирован договор уступки прав (цессии) № по договору №. С этого момента все права требования по данному договору принадлежат истцу. Обязанность дольщика выплатить полную сумму по вышеупомянутому договору с застройщиком выполнена в полном объеме в размере 2 200 000 рублей, о чем свидетельствует акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № УС-04/225. Также исполнена обязанность, указанная в договоре долевого участия в строительства, поставить застройщика в известность в случае переуступки прав по договору. Об этом свидетельствует печать и подпись генерального директора ООО «Декор» в соглашении №УС-04/225У об уступки прав от 10.02.2016г., а также договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным у истца возникает право требовать исполнения договорных обязательств, взятых на себе ответчиком ООО «Декор» при подписании договора в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту- ФЗ №214)

Согласно п.6.1 договора «Срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору - в течение 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи объекта долевого строительства направляет Участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с настоящим Договором и о готовности Объекта долевого строительства к передаче (далее сообщение)....». Срок исполнения обязательств застройщиком истек 01.10.2016г., о чем застройщик обязан был известить участника менее чем за месяц, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо в соответствии со ст.6 ФЗ №214 застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре. Однако этого сделано не было.

16.07.2017г. было подано исковое заявление в Избербашский городской суд о взыскании неустойки за просрочку обязательств на период с 01.10.2016г. по 16.07.2017г.

04.09.2017г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

В связи с тем, что на день подачи искового требования ООО «Декор» по прежнему не выполнил в силу ч.2 ст.16 ФЗ №214 взятые на себя обязательства, 16.12.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку с 17.07.2017г. Ответа на досудебную претензию не получено, в связи с чем, вынужден снова обратиться в суд. На день подачи иска просрочка исполнения ответчиком обязательств составляет 180 дней (с 17.07.2017 по 12.01.2018г.) 

Расчет производится в размере исходя из 2*1/300 рефинансирования ставки рефинансирования и выглядит следующим образом:

с 17.07.2017г. по 17.09.2017г.-63 дня, ставка рефинансирования 9%

2200000х64х2х1/300х9%=83160 рублей;

с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.-42 дня, ставка рефинансирования 8,5%

2200000х42х2х1/300х8,5%=52360 рублей;

с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.-49 дней, ставка рефинансирования 8,25%

2200000х49х2х1/300х8,25%=59290 рублей;

с 18.12.2017г. по 12.01.2018г.-26 дня, ставка рефинансирования 7,75%

2200000х26х2х1/300х7,75%=29,553 рублей;

Итого на день подачи искового, то есть на 12.01.2018г. заявления сумма неустойки составляет 224363 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту-Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации. Сумму компенсации оцениваю в 60000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Для подготовки документов и составления искового заявления, пришлось потратить значительное время. Считаю, что временные и психологические издержки, связанные с этим, можно приравнять к расходам на адвоката в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, не согласился. Пояснил суду, что дом введен в эксплуатацию, в частности, согласно передаточному акту от 14.01.2018г. и инструкцией по эксплуатации объекта к договору № УС-04/225 от 21.08.2014г. застройщик окончил строительство объекта и передал его участнику. 

В письменном отзыве на исковое заявление от 20.02.2018г. представитель ответчика генеральный директор ООО «Декор» ФИО3 указывает следующее.

В настоящее время строительство объекта завершено, дома введены в эксплуатацию, прямой вины застройщика в нарушении сроков не имеется. 

15.09.2017г. ООО «Декор» получило заключение о соответствии построенного объекта на корпус №4 ЖК «Усадьба Суханово», ДД.ММ.ГГГГ корпус введен в эксплуатацию. По смыслу п.1 ст.4 ФЗ №214 передача объекта участнику допускается только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик столкнулся с длительным согласованием прокладки инженерных сетей, в частности, согласования строительства газопровода. 

По смыслу разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, соответственно, просит суд снизать размер неустойки, заявленной ко взысканию, применяя положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ а также размер штрафа. 

ООО «Декор» просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, полагая, что истцом не приведено доказательств тому, что ему причинены моральные страдания согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

ООО «Декор» также просит суд отказать в связи с необоснованностью требований о взыскании 10000 рублей в качестве компенсации за потраченное истцом время на подготовку искового заявления.

Ответчик ООО «Декор», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении дела рассмотрением на другой срок не просил. 

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, с учетом мнения истца, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, оценив их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным обращение ФИО2 в суд за защитой своих прав. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ №214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие со ст.10 ФЗ №214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу требований ст.6 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2);

Из анализа указанных норм, судом усматривается, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) ООО «Декор » и ООО «АМ Констракшн» (дольщик) был заключен договор № от 21.08.2014г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно п.2.1.1 названного договора № предметом договора является объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: номер корпуса на Генплане - 4; секция (подъезд) - 4; этаж - 5; порядковый номер на площадке - 2; условный номер объекта долевого строительства - 78; количество комнат - 1; общая площадь объекта - 40 кв.м. Согласно разделу 4 договора № цена договора составляет 2 200 000 руб.

Указанные денежные средства уплачены дольщиком в пользу ООО « Декор» для создания объекта долевого строительства полностью, что подтверждается копией платежного поручения № от 26.11.2015г., актом от 26.11.2015г. к договору №, составленном между ООО «Декор» и ООО «АМ Констракшн», и ответчиком не оспаривалось.

10.02.2016г. между ООО «АМ Констракшн» и ООО «Городской центр социальной поддержки» было заключено соглашение № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена уступки составила 2240000 рублей. Обязательства на указанную сумму исполнены между сторонами, что усматривается из акта к соглашению № от 08.04.2016г. и акта о проведении взаиморасчета между ООО «ГЦСП» и « ООО «АМ Констракшн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее, 20.02.2017г. между ООО «Городской центр социальной поддержки» (цедент) и истцом, ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (цессии) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора цессии составила 2280000 рублей и оплачена цессионарием в полном объеме, что подтверждается копией платежного документа (чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанный договор зарегистрирован 24.03.2017г. Управлением Росреестра по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 приняты все права (в том числе права требования) и обязанности участника долевого строительства, установленные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи с положениями ст.11 и ст.17 ФЗ №214, предусматривающими уступку прав по договору долевого строительства.

В соответствии с положениями п.6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ передача квартиры застройщиком участнику должна быть осуществлена в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщику, либо о переносе сроков передачи квартиры, в силу п.3 ст.6 ФЗ №214, застройщиком истцу не направлялись.

Более того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.), законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление со стороны застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменения условия о сроках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что в определенный договором срок исполнения, то есть на 01.10.2016г.,обязательства застройщиком не выполнены. Согласно передаточному акту от 14.01.2018г. застройщик окончил строительство 30.12.2016г., то есть за пределами сроков, установленных договором. 

Направленная истцом досудебная претензия от 06.12.2017г. оставлена ответчиком без соответствующего ответа. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о бесспорной просрочке ответчиком исполнения обязательства по договору долевого строительства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки. 

В соответствии с ч.2 ст.6, ст.10 ФЗ №214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

На основании изложенного, расчет неустойки за период с 17.07.2017г. по 17.09.2017г. будет выглядеть следующим образом (2200000х63х1/300х9%=41580 рублей), где 2200000 рублей цена договора, оплаченная цедентом в полном объеме, 63-количество дней просрочки, 1/300 – ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, 9%- процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России. 

за период с 17.07.2017г. по 17.09.2017г.: 2200000х63х1/300х9%=41580 рублей 

за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.: 2200000х42х1/300х8,5%=26180 рублей

за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.: 2200000х49х1/300х8,25%=29645 рублей

за период с 18.12.2017г. по 12.01.2018г.: 2200000х26х1/300х7,75%=14 776,67рублей

Итого сумма неустойки составляет 112181 (сто двенадцать тысяч сто восемьдесят один рубль) 67 (шестьдесят семь) копеек. 

С учетом положений ч.2 ст.6 ФЗ №214 о взыскании неустойки (пени) с застройщика в двойном размере, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 224363 (двести двадцать четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 34 (тридцать четыре) копейки (112181,67х2= 224363,34). 

Ответчик в письменных возражениях просит снизить размер неустойки и размер штрафа, однако, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает, несмотря на заявление об этом ответчика, по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

При этом неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214 является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом №214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение указанных требований в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие исключительность данного случая, поскольку ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. К утверждению ответчика, что прямой вины застройщика в нарушении сроков не имеется, суд относится критически. Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что нарушение срока передачи объекта вызвано с длительным согласованием прокладки инженерных сетей, в частности, прокладки газопровода для инженерного обеспечения объекта строительства. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.07.2017г. по 12.01.2018г. в размере 224363, 34 рублей. Указанная сумма признается судом соразмерной последствиям нарушения прав и интересов истца

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим услугу по возведению (строительству) объекта долевого строительства для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и Застройщиком (ответчиком), оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Судом установлено, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве, истцу ФИО2 была оказана услуга ненадлежащего качества, застройщиком не были приняты своевременные меры по восстановлению нарушенных прав истца, что вынудило его нести нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, беспокойстве, фактических неудобствах совместного проживания истца с семьей дочери, в виду приобретения указанной квартиры для последней. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. Указанную сумму суд считает завышенной и необоснованной, однако, в виду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, то есть причинение ущерба истцу по вине ответчика, суд, с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., частично удовлетворив исковые требования в этой части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя и суммы, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В связи с изложенным, а также установленному в судебном заседании факту нарушения ответчиком ООО «Декор» прав истца, как потребителя, выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 224363,34 рублей в качестве неустойки, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, то согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает требования истца в части взыскания штрафа подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно следующему расчету: 234363,34:50% = 117181,67. Суд не усматривает оснований для его снижения, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя вышеуказанные положения, исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая что истцом самостоятельно подготовлено исковое заявление, самостоятельно осуществлялось представление и защита интересов в судебных заседаниях, суд находит требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 10000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Согласно подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), а также ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд с учетом подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ считает подлежащей к взысканию с ответчика государственной пошлины в размере 6715,44 руб., рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

- исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по адресу: 

<

адрес> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 224363 рублей; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 рублей; взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом - удовлетворить частично;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декор» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 17.07.2017г. по 12.01.2018г. в размере 224363 (двести двадцать четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 34 (тридцать четыре) копейки;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декор» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117181 (сто семнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 67 (шестьдесят семь) копеек;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6715,44 (шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. (сорок четыре) копейки, с зачислением их на счет получателя: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

мотивированное решение

составлено 01.03.2018г.

Судья Н.И. Магомедова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>