Судья Кишмахов Р.В. дело № 22-343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 5 августа 2025 года.

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиев Р.Б., 

при секретаре судебного заседания Хапаевой Л.Р.,

с участием: прокурора Салпагарова М.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кипкеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Черкесска Теунаева Э.И. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2025 года в отношении ФИО1.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Салпагарова М.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего изменить приговор; выступления осужденного ФИО1 и его защитника Кипкееву А.С., просивших оставить судебный акт без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, родившийся 

<

дата>

года в г. Черкесске Ставропольского края, гражданин РФ, со средним образованием, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимый: 23.06.2021 приговором Черкесского городского суда КЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; 23.12.2021 приговором Черкесского городского суда КЧР по п. "а" ч.3 ст.228.1, п."а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, 4 годам 2 месяцам лишения свободы; окончательное наказание по совокупности приговоров определено в 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО-Алания от 25.02.2025, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 10% заработка в доход государства. Освобожден из мест лишения свободы 25.02.2025 года. Нетбытая часть наказания по состоянию на 04.06.2025 г. составляет 1 год 9 месяцев 23 дня, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.1 ст.70 к наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.12.2021 года и окончательное наказание по совокупности приговоров определено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения. 

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «РЕНО ТРАФИК» с г.р.з. 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения 10.03.2025 года в г. Черкесске. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Черкесска Теунаев Э.И., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, полагая, что условное наказание является чрезмерно мягким для осужденного, ранее судимого за совершение особо тяжких преступлений. Кроме того, по мнению и.о. прокурора суд неправильно применил уголовный закон, присоединив неотбытую часть реального наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному условно. И.о. прокурора ставить вопрос об исключении из приговора ссылок на применение ст.70, 71,73 УК РФ и принятии решения о самостоятельном исполнении приговора от 23.12.2021 года.

В письменных возражениях защитник Кипкеева А.С. просит оставить приговор без изменений, находя его законным и справедливым.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, прихожу к следующему.

Судебное разбирательство в отношении осужденного ФИО1 было проведено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, с соблюдением требований процессуального закона, с проверкой наличия материалов уголовного дела, подтверждающих его виновность. Подсудимому ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Он подтвердил свое ходатайство на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств. Председательствующий судья убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что он заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Обоснованность квалификации действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ не вызывает сомнений и не оспаривалась участниками судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 согласно положениям ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень опасности, совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, положительные характеристики подсудимого, К обстоятельствам, смягчающим его наказание, судом правильно отнесены: в соответствии с п. «г» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ-наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы обусловлен наличием в его действиях рецидива преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ). При определении размера наказания судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, основан на совокупности, установленных судом обстоятельств, связанных с личностью осужденного, наличием малолетнего ребенка на иждивении, его поведением после совершения преступления, выраженном в признании вины, раскаянии в содеянном, представляется верным.

В то же время, доводы и.о. прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при присоединении к назначенному условному наказанию неотбытой части реального наказания по предыдущему приговору, являются обоснованными, т.к. приговор, по которому наказание назначено условно, подлежит самостоятельному исполнению. 

Поскольку судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.50 УК РФ (оснований для замены исправительных работ на лишение свободы по предыдущему приговору), а наказание по постановленному приговору было назначено условно, наказания не подлежат сложению, а приговор Черкесского городского суда КЧР от 23.12.2021 должен исполняться самостоятельно. Неправильное применение уголовного закона является основанием к изменению приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о присоединении к назначенному ФИО1 наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года неотбытой части наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2021 года и о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по п. "а" ч.3 ст.228.1, п."а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии этого постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Б. Кагиев