Дело № 2-2613/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 ноября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА в сумме 1 297 258,20 руб., из которых: 1 241 233,85 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 22 128,71 руб. - просроченные проценты, 33 652,72 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 242,92 руб. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 686,29 руб. В обоснование иска указано, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче потребительского кредита на сумму 1 364 000 рублей, сроком до ДАТА, с уплатой 13,90 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако ответчиком в период пользования кредитом обязательства по его возврату исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство, в котором указал, что размер заявленных ко взысканию процентов за пользование займом и неустойки чрезмерно высокий по причине завышенной ставки по договору относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, просил снизить. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при указанной явке.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 810 части 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 частью 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком на основании заявления на потребительский кредит, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 364 000 руб., на срок до ДАТА, с процентной ставкой 13,90% годовых.

Из договора следует, что подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик подтверждает, что общие условия ему вручены и понятны. Заемщик с ними согласен, и признает, что договор о предоставлении кредита на текущие расходы состоит из настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий. 

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчик обязательства исполнил не в полном объеме. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДАТА сумма задолженности составляет: 1 297 258,20 руб., из которых: 1 241 233,85 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 22 128,71 руб. - просроченные проценты, 33 652,72 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 242,92 руб. – штрафные проценты. 

Проверив указанный расчет, суд находит его верным. 

Доводы ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию процентов за пользование займом по причине завышенной ставки по договору относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 22 128,71 руб. суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Установление подобных процентов производится сторонами договора добровольно, что соответствует принципу свободы договора согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование займом имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойка). Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение процентов за пользование займом на основании заявленной ответчиком ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место только как следствие оспаривания части сделки займа (ст. ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пп. 7 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), что в рассматриваемом случае не имело место в надлежащем порядке.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком отношении со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ может находиться процентная ставка договора займа, поскольку на основании Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с представлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на Центральный Банк Российской Федерации законодателем была возложена обязанность в установленном порядке ежеквартально рассчитывать и опубликовывать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов. В связи с чем, Центральный Банк России лишь рассчитывает сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора именно на тех условиях, которые были изложены в договоре, в том числе в пункте 4, устанавливающем размер процентов за пользование займом, расчет произведен на основании кредитного договора, заключенного между сторонами и на условиях, которые были сторонами согласованы.

Таким образом, заключение кредитного договора (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее в соответствии с условиями договора займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом по день фактического исполнения должником обязательства. Поскольку обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о взыскании данных сумм являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Общих условий Банк имеет право предъявить требование о досрочном погашении задолженности в следующих случаях: если заемщик не осуществил погашение Основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

ДАТА Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки. 

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно: фактическую продолжительность периода просрочки (с октября 2017), сопоставляя размер взысканных судом штрафных санкций (242,92 руб. – штрафные проценты) с размером заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности (1241 233,85 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 22 128,71 руб. - просроченные проценты, 33 652,72 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу), и не находя доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Более того, истцом начисление неустойки приостановлено с ДАТА

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нарушении ответчиком условий кредитного договора, учитывая право требования истца в соответствии с условиями договора сторон и требованиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 686,29 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА в размере 1 297 258,20 руб., из которых: 1 241 233,85 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 22 128,71 руб. - просроченные проценты, 33 652,72 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 242,92 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 686,29 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г. Владимирова