Дело № 1-485/2020 25RS0029-01-2020-003992-90 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 13 июля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Щетинина С.А., Жицкой Н.А.;

подсудимой ФИО1;

защитника – адвоката Николенко П.М., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, не судимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угнала автомобиль при следующих обстоятельствах. В период с 00.20 до 03.20 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО1 при помощи имеющегося у нее ключа запустила двигатель принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный знак XXXX, который находился рядом с домом XXXX Приморского края, и совершила поездку по улицам XXXX, тем самым неправомерно завладела без цели хищения автомобилем, и рядом с домом XXXX совершила дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и гражданским иском, вину в инкриминируемом деянии признала полностью и вместе с защитником Николенко П.М. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке она осознает.

Государственный обвинитель Жицкая Н.А., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимой было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Считая, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ей наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено.

ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 202, 203, 204); по месту учебы в МБОУ «XXXX» города Находка Приморского края, Приморском XXXX в городе Уссурийске, а также по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д. 207, 209, 211; т. 2, л.д. 22).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели ее исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденную исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей в рамках уголовного судопроизводства заявлен иск о взыскании с подсудимой 168 079 рублей 56 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 5 500 рублей транспортных расходов, связанных с услугами эвакуатора, 5 000 рублей на оплату независимой экспертизы оценки поврежденного транспортного средства, 1 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 30 000 рублей компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 136-165).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства также обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. Признание лица гражданским истцом в рамках уголовного дела, исходя из положений ст. 44 УПК РФ, также связано с наличием оснований полагать, что имущественный вред, о возмещении которого ставится вопрос, причинен ему непосредственно преступлением.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимой потерпевшей Потерпевший №1, суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ находит исковые требования в части возмещения имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение личных имущественных благ потерпевшей действиями подсудимой ФИО1, подсудимая исковые требования в этой части признала в полном объеме.

Расходы на оплату независимой экспертизы и юридических услуг также подлежат взысканию с подсудимой, поскольку потерпевшей (гражданскому истцу) в рамках уголовного судопроизводства обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, равно как и покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

В то же время, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку ущерб в результате преступления причинен имущественным правам потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, передать законному владельцу Потерпевший №1;

- CD-диск, дактилопленки, дактокарты, карту памяти, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, – 168 079 рублей 56 копеек, транспортных расходов, связанных с услугами эвакуатора, – 5 500 рублей, оплаты независимой экспертизы оценки поврежденного транспортного средства, – 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 1 000 рублей, а всего 179 579 рублей 56 копеек. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин