№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 19 марта 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Сурковой Е.А., заместителя директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО17., представляющей по доверенности интересы заявителя по жалобе – ФИО18., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО19. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы от 16.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы от 16.01.2024 директор департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО20. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения за то, что ФИО21., являясь должностным лицом - директором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - Департамент) допустил нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, при следующих обстоятельствах. 

Так, 

<

дата> в Департамент из Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры перенаправлено обращение ФИО22. в части рассмотрения доводов о наличии в действиях производителей древесного угля Ш У, К, Т составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.2, 8.5, 8.41, 8.46 и ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанное обращение рассмотрено должностным лицом - директором департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО23., которым 

<

дата> в адрес ФИО24. направлен ответ № о том, что Департаментом в отношении Ш У, Т административных дел по признакам правонарушений в соответствии со ст.ст. 8.1, 8.2, 8.5, 8.41, 8.46 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП не возбуждалось. 

В силу п. 128 постановления Губернатора Костромской области от 29.10.2009 № 247 «О Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области» Департамент ведет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Костромской области. Вместе с тем, согласно ответу Департамента от 

<

дата> вопрос привлечения указанных в обращении лиц к административной ответственности не рассмотрен. 

Директор департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО25., будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы от 16.01.2024, обжаловал его в суд по следующим основаниям.

Заявитель по жалобе полагает, что заявление ФИО26. Департаментом разрешено и ему дан ответ. Указывает, что ответ заявителю дан 

<

дата> за №, то есть в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ направлен в форме письма, в нем, в частности, указано, что дел об административных правонарушениях в отношении лиц, указанных в заявлении ФИО27., не возбуждалось. При этом несоблюдение Департаментом предусмотренной частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ формы решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а равно не проведение административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ не свидетельствуют о нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Административное расследование не производилось и постановление об отказе в возбуждении дела об административном производстве не выносилось, поскольку в обращении ФИО28. данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отсутствуют (не приведено ни конкретных фактов, ни конкретных адресов, ни необходимых персональных данных лиц, которые, по мнению ФИО29, совершили административные правонарушения, предусмотренные главой 8 КоАП РФ).

Также, по мнению заявителя, отсутствовали основания для проведения административного расследования, которое согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится случаях, если после выявления административного правонарушения (в перечисленных в ней областях) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Рассмотрение обращения ФИО30. поручено начальнику отдела государственного надзора и мониторинга окружающей среды департамента ФИО31., являющемуся в соответствии с его должностным регламентом старшим государственным инспектором Костромской области в области охраны окружающей среды. Таким образом, не вынесение определения об административном правонарушении могло быть вменено ФИО32., что не свидетельствует, как указано выше, о нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Кроме того, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования указанного процессуального документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Письмом от 9 января 2024 года № заявитель уведомлен о необходимости явится в природоохранную прокуратуру 9 января 2024 года к 17:00 для дачи объяснений по факту ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО33. о работе предприятий по изготовлению древесного угля, выразившегося в не проведении административного расследования, и решения вопроса о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ.

Поскольку заявитель не имел возможности обеспечить явку к назначенному времени им направлено ходатайство о разрешении соответствующего вопроса без его участия.

Вместе с тем, направляя соответствующее ходатайство, заявитель полагал, что ему вменяется только не проведение административного расследования, как это прямо и буквально следовало из указанного письма. Ввиду наличия запретов на проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», заявитель полагал отсутствующей необходимость его личного присутствия при решении вопроса о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку исполняющим обязанности Костромского межрайонного природоохранного прокурора Комаровым Д.О. не обеспечены надлежащие условия для реализации установленных КоАП РФ процессуальных прав заявителя.

Кроме того, извещен о необходимости явки заявитель был в день составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В случае заблаговременного извещения он обеспечил бы явку независимо от содержания письма от 9 января 2024 года №.

Более того, определением от 9 января 2024 года, вынесенным в 9 часов 00 минут, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Департамента, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное также исключало возможность возбуждения в отношении заявителя - должностного лица Департамента производства по делу об административном правонарушении в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что данное определение относится к действиям Б, а не ФИО34., не отменяет факта принятия процессуального решения в отношении должностных лиц Департамента, а не конкретного лица – Б

Кроме того, частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, в том числе требование об указании времени совершения административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения.

Отсутствие времени совершения правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, как данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является его существенным недостатком, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.29, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

Из материалов дела следует, что Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению ФИО35. проведена проверка исполнения должностными лицами Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В ходе проверки установлено, что ответ от 

<

дата> по обращению ФИО36. о привлечении к административной ответственности У, Т, Ш, К по статьям 8.1, 8.2, 8.5, 8.46, ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ был подписан директором Департамента ФИО37., в соответствии с которым административные дела в отношении указанных в заявлении ФИО38. лиц не возбуждались.

Рассмотрев материал проверки о нарушении порядка рассмотрения обращения ФИО39. заместитель Костромского межрайонного природоохранного прокурора пришел к выводу, что в нарушение Закона № 59-ФЗ ответ по существу всех поставленных ФИО40. вопросов не дан, в том числе в ответе от 

<

дата> вопрос о привлечении к административной ответственности указанных в обращении ФИО41. лиц не рассмотрен.

При таких условиях прокурор пришел к выводу о том, что нарушение ФИО42. положений ч.1 и ч. 5 ст. 28.5 КоАП РФ о порядке возбуждения и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении повлекло неполное рассмотрение обращения заявителя и, следовательно, нарушение положений ст. п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ о полном и всестороннем рассмотрении по существу заявления ФИО43.

С выводами прокурора согласился мировой судья, признав ФИО44. виновным в указанном нарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. С указанным решением судья не может согласиться по следующим основаниям. 

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, согласно данному Федеральному закону, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами в соответствии с ч.2 ст.1 может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Так, согласно ч. 1-3 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, и которые, при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевым характером обращения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, изложенному в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ...", КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

При рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства оставлены без внимания, не учтено, что неразрешение ФИО45. в письменном ответе заявителю вопросов о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении не является нарушением положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, потому состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не образует.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности принятого по делу постановления, и оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно представленным материалам дела дата совершения правонарушения – 18 октября 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО46 А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 16 января 2024 года в отношении ФИО47 А.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Е.А. Муравьева