В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Е.А. Карпеченко.

Дело № 22-3411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным, 

с участием прокурора И.Г. Журба,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката А.А. Токмакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А., апелляционным жалобам защитника - адвоката Мелешкиной О.В. и осужденного ФИО3,

на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2023 года, которым ФИО3 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор изменить, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2023 года, гражданин Российской Федерации:

– ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 декабря 2021 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями того же суда от 27.04.2022, от 08.07.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц соответственно каждым постановлением; 

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 декабря 2021 года, применены положения ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2021 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору от 23 декабря 2021 года - с 16 ноября 2021 года по 22 декабря 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования гражданского иска, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5490 рублей, разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением последней значительного ущерба в размере 5490 рублей. Преступление совершено 15 апреля 2023 года с 12 часов 50 минут до 21 часов 35 минут в квартире 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Амурской городской прокуратуры Баженов А.А., не оспаривая выводы о виновности ФИО3, просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, смягчить наказание ФИО3 ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления указано, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО3 назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мелешкина О.В. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность размера ущерба в сумме 5490 рублей, установленного на момент хищения. Ссылаясь на исследованные судом показания потерпевшей и товарный чек, не соглашаясь с выводами суда, дает им иную оценку. Обращает внимание, что похищенный телефон органом следствия не осмотрен, экспертное исследование для определения его стоимости не проводилось, в материалах дела имеются сведения о стоимости похищенного телефона в размере 4999 рублей. С учетом изложенного и показаний осужденного, приводит доводы о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что помимо признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, следует в качестве таковых учесть и раскаяние ФИО3 в содеянном. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, условий его жизни, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, у суда не имелось оснований для отмены условного осуждения в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел чистосердечное признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, и проверки показаний на месте. Указывает, что жилое помещение приобретено им совместно с потерпевшей, которой он помогает в быту, вносит плату за коммунальные услуги. Обращает внимание, что похищенный телефон органом следствия не обнаружен, экспертное исследование для определения его фактической стоимости не проводилось, что оставлено судом без внимания. Не соглашаясь с размером ущерба, указывает, что похищенный телефон не был новым, а в товарном чеке указана его стоимость с учетом наушников, зарядного устройства и документов, чему суд не дал оценки. Указывает, что он имел доход и выделял денежные средства на приобретение данного телефона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на частичное признание ФИО3 вины в совершении преступления и несогласие с квалификацией его действий в приговоре, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в числе которых:

- показания подсудимого ФИО3, данные им, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 15 апреля 2023 года после того, как сотрудники полиции вывели его из квартиры ФИО1, он вернулся, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, похитил принадлежащий ей сотовый телефон с дивана и скрылся с ним, после чего сдал похищенный телефон в магазине «Скупка 24», вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

- показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что проснувшись 15 апреля 2023 года в квартире, она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона, приобретенного ею 20.12.2022 за 5490 рублей, которым после приобретения пользовалась аккуратно, сколов и трещин на телефоне не имелось, в результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 5490 рублей, который является для нее значительным, так как она не работала;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетелей 

<

данные изъяты>., данные ими в ходе предварительного следствия, каждый из которых показал, что от потерпевшей им стало известно о хищении у нее сотового телефона;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что она, являясь продавцом в магазине «Скупка 24», 16 апреля 2023 года около 09 часов 33 минуты у мужчины, предъявившего паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, приобрела смартфон «TechnoSpark» за 1550 рублей, который в дальнейшем был реализован.

Объективно вину ФИО3 в совершении преступления подтверждают также исследованные судом протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, подробно приведенные в приговоре.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, как того требуют положения ст.88 УПК РФ. В приговоре приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления. 

Каких-либо противоречий между доказательствами стороны обвинения, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, материалы дела не содержат. 

Суд не установил оснований к оговору осужденного потерпевшей и свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности ФИО3 в качестве допустимых и достоверных и отклонил доводы осужденного и его защиты относительно размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции стороны защиты, судом первой инстанции в приговоре данным доводам дана правильная оценка.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы защитника об оценке похищенного телефона в размере 4999 рублей, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО2, данная сумма указана ею приблизительно, точную стоимость, за которую был реализован телефон в магазине «Скупка 24», она не помнит.

Вопреки доводам жалоб, размер причиненного ущерба установлен на основании исследованных судом доказательств о стоимости похищенного имущества - товарного чека (том № 1, л.д. 28), с учетом показаний потерпевшей, чему в приговоре приведены аргументированные и обоснованные суждения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из товарного чека не следует, что сотовый телефон был приобретен с какими-либо аксессуарами, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о завышенной стоимости похищенного сотового телефона.

Оснований для проведения судебной товароведческой экспертизы суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о приобретении похищенного телефона на принадлежащие ему денежные средства несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей.

Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствуют о незаконности приговора, не являются основанием для изменения или отмены приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Поведение ФИО3 не вызвало у суда сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер своих действий и разумной руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым.

Действия осужденного ФИО3 суд правильно квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом надлежащим образом мотивирован, при этом суд оценил значимость причиненного ущерба для потерпевшей с учетом её имущественного положения, отсутствия у нее дохода, выводы суда в этой части обоснованы и являются верными.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность виновного, ранее судимого, обстоятельства смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления посредством дачи изобличающих себя показаний, проверкой показаний на месте, чистосердечным признанием.

Вопреки апелляционной жалобе защитника, признание раскаяния ФИО3 в содеянном в соответствии с положениями ст.61 УК РФ не отнесено к числу обстоятельств, признание которых смягчающими, является обязательным. Оснований для признания раскаяния ФИО3 в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного получен правильный вывод, что цель исправления ФИО3 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы без применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованно не применены судом положения ст.53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, как альтернативы лишению свободы. С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, такой вид наказания, как принудительные работы не будет отвечать целям наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 совершено преступление 15 апреля 2023 года, то есть в период условного осуждения, назначенного приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 23.12.2021.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ является правильным, из материалов дела видно, что в период испытательного срока осужденный ФИО3 допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, в связи с чем, на основании постановлений суда в отношении него дважды был продлен испытательный срок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначены судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3 осужден по совокупности приговоров, в том числе и за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении исковых требований гражданского иска суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, о чем в приговоре приведены обоснованные суждения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание совершившему преступление лицу должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ кроме лишения свободы, предусматривает альтернативные виды наказания. Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не учел, что санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний порог наказания в виде лишения свободы, по смыслу закона, который начинается с 2 месяцев, а верхний ограничен 5 годами. Назначение ФИО3 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года при ущербе в размере 5490 рублей, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, установленные по делу, а также данные о его личности, в том числе наличие судимости и его возраст, судом были учтены фактически формально.

Помимо этого, судом первой инстанции также не учтено, что ранее ФИО3 осуждался за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ при ущербе 5888 рублей 32 копейки к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, данные о его личности, давали суду первой инстанции все основания для назначения осужденному наказания в меньшем размере, в связи с чем, назначенное ФИО3 наказание, как по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 23.12.2021 ФИО3 содержался под стражей с 16.11.2021, а фактически освобожден из-под стражи в зале суда 23.12.2021 года.

Однако суд зачел ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей по указанному приговору с 16.11.2021 по 22.12.2021 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, чем ухудшил его положение.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения, в срок лишения свободы ФИО3 следует зачесть время содержания под стражей по приговору от 23.12.2021 – с 16.11.2021 по 23.12.2021 включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения не ставят под сомнение выводы суда о достижении целей наказания путем реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- смягчить назначенное ФИО3 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев, а назначенное окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ - до 2 лет лишения свободы.

- указать о зачете ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 23.12.2021 – с 16.11.2021 по 23.12.2021 включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А. считать удовлетворенным в полном объеме, апелляционные жалобы защитника - адвоката Мелешкиной О.В. и осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья