Дело № 1-89/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург 26 октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга ФИО1, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт - Петербурга ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника подсудимого – адвоката Захарова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО23., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Байрамовой Л.М. кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-89/2017 в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут, находясь на кухне, расположенной в коммунальной квартире 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, достоверно зная о демонтаже балкона в квартире 

<

адрес>, умышленно руками вытолкнул ФИО21 в открытую балконную дверь, приближенную к уровню 2 этажа, в результате чего потерпевший упал на землю и получил телесные повреждения.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО22 были причинены физическая боль, а также телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства в коммунальной 

<

адрес>, где также проживал потерпевший Потерпевший №1 Находясь на кухне коммунальной квартиры вдвоем с потерпевшим около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО4) в ходе ссоры с Потерпевший №1, на которого он был зол, поскольку Потерпевший №1 в ночное время распивал в квартире спиртные напитки совместно со своими знакомыми, шумел и мешал ему (ФИО4) спать, желая причинить боль Потерпевший №1, умышленно толкнул его руками в открытую балконную дверь, расположенную на уровне между 2 и 3 этажами, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю в связи с демонтажом балкона, убивать Потерпевший №1 он (ФИО4) не хотел.

Факт совершения подсудимым ФИО4 преступления, помимо признания подсудимым вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного № отдела полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции поступила телефонограмма №, согласно которой в 05 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> бригадой Скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, которого около 04 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ сосед вытолкнул из окна, Потерпевший №1, в том числе был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 05 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> бригадой Скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1, которому, в том числе был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> местом происшествия указано – около 04 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ сосед вытолкнул из окна (Т. №);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, из которого усматривается, что он просит привлечь к ответственности соседа по коммунальной квартире по имени Виктор, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 - 05 часов утра в ходе конфликта, находясь на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вытолкнул его в окно (Т. №);

- справкой уточненного диагноза из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находится на лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, куда он был доставлен бригадой Скорой медицинской помощи, Потерпевший №1, в том числе был установлен диагноз - 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, с участием специалиста, с приложением фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр кухни 

<

адрес> и прилегающей к дому территории, в ходе осмотра помещения кухни установлено, что в ней имеется окно с балконной дверью, за которой отсутствует конструкция балкона, из приложенной к протоколу фототаблицы следует, что имеющееся на кухне 

<

адрес> окно с балконной дверью, располагается на уровне между 2 и 3 этажами (Т. №);

- рапортом о задержании ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут у 

<

адрес> – 

<

адрес> был задержан ФИО4 по подозрению в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 (Т. №);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, из которых усматривается, что более 6 лет он проживает в восьмикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в комнате №. С соседом по имени ФИО2 (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО4), который проживает в комнате №, у него сложились натянутые отношения, поскольку соседу не нравилось, что к нему (Потерпевший №1) приходят гости и они употребляют в квартире спиртные напитки. У него (Потерпевший №1) в гостях ДД.ММ.ГГГГ находились ФИО24 ФИО25, ФИО26 (установленные в ходе предварительного расследования как ФИО6, ФИО7, ФИО8), около 19 часов 30 минут, находясь у него (Потерпевший №1) в комнате, они распивали спиртные напитки – употребляли водку, в комнате играла музыка. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему (Потерпевший №1) в комнату зашел Виктор (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО4), который высказал свое недовольство по поводу того, что у него (Потерпевший №1) находятся гости, после чего Виктор ушел. Позднее, после того как ушел ФИО27 (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО8), в его (Потерпевший №1) комнату зашел Виктор (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО4), который схватил его (Потерпевший №1) за футболку и потащил на кухню. Находясь на кухне квартиры вдвоем, Виктор (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО4) в ходе ссоры вытолкнул его (Потерпевший №1) в открытую балконную дверь, за которой отсутствовал балкон в связи с его демонтажом, в результате чего он (Потерпевший №1) упал на землю с высоты приближенной к уровню 2 этажа. Лежа на земле под окном, он (Потерпевший №1) понял, что не может шевелиться и стал звать на помощь, проходившие мимо люди вызвали Скорую медицинскую помощь. Он (Потерпевший №1) считает, что Виктор (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО4) хотел причинить вред его здоровью, убивать его не хотел (Т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым, 

<

данные изъяты>, находясь при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа №, в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного № отдела полиции была получена заявка о том, что в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, врываются посторонние. Прибыв на заявку в 04 часа 45 минут, на лестничной площадке у 

<

адрес> обнаружили троих мужчин, женщину и лежавшего мужчину с телесными повреждениями, которыми, как впоследствии ему (ФИО12) стало известно, оказались ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7. Лежавший на лестнице мужчина представился как Потерпевший №1, который сообщил, что его вытолкнул с третьего этажа ФИО4 Находившийся на лестничной площадке ФИО4 пояснил, что в комнате его соседа Потерпевший №1 постоянно распивают спиртные напитки, что мешает его (ФИО4) отдыху, ДД.ММ.ГГГГ после очередной пьянки он (ФИО4) не выдержал и вытолкнул Потерпевший №1 с балкона на улицу. ФИО9 и ФИО10 сообщили, что проходя мимо 

<

адрес>, они увидели лежавшего на земле мужчину с телесными повреждениями – Потерпевший №1, которого занесли на лестничную площадку к квартире 

<

адрес> и вызвали Скорую медицинскую помощь. После прибытия бригады Скорой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован 

<

адрес>, ФИО4 был доставлен в № отдел полиции (Т. №);

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1, который проживал в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На кухне данной квартиры имеется балконная дверь, за которой отсутствует балкон, поскольку балкон был демонтирован. В комнате у Потерпевший №1 в гостях также находились ФИО7 и ФИО6, вчетвером они распивали спиртные напитки. Между Потерпевший №1 и его соседом по коммунальной квартире ФИО4 часто происходят конфликты в связи с тем, что Потерпевший №1 водит к себе гостей, с которыми употребляет алкоголь. Между ФИО4 и Потерпевший №1 из-за того, что в комнате Потерпевший №1 находились люди, которые употребляли спиртное, ночью ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной конфликт, в ходе которого ФИО4 сказал, что хочет поговорить с Потерпевший №1 на кухне. Спустя некоторое время, после того, как Потерпевший №1 и ФИО4 ушли разговаривать на кухню, из комнаты вышла ФИО7, которая вернувшись, пояснила, что ФИО4 на кухне ругается с Потерпевший №1 из-за того, что тот шумит и распивает спиртное. Он (ФИО8) решил сходить и успокоить ФИО4, придя на кухню, он (ФИО8) увидел, что между Потерпевший №1 и ФИО4, которые находились у открытой балконной двери, происходит разговор на повышенных тонах. Затем он (ФИО8) ушел обратно в комнату Потерпевший №1, где употребив спиртное, через некоторое время ушел домой. По дороге домой ему (ФИО8) позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО4 вытолкнул Потерпевший №1 из окна, после чего он (ФИО8) пошел искать Потерпевший №1 под окна квартиры, но на улице его не нашел (Т. №);

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что около двух лет она знакома с Потерпевший №1, который злоупотребляет спиртным. Находясь ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 по месту его жительства в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда заходили разные знакомые, они употребляли спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в комнату к Потерпевший №1 зашел сосед по имени Виктор (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО4), который ругался на Потерпевший №1 из-за того, что в его комнате шумят и распивают спиртное, после чего они продолжили употреблять алкоголь. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнату снова зашел Виктор (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО4) и попросил Потерпевший №1 выйти для разговора, после чего они вдвоем ушли. Примерно через 30-40 минут в дверь квартиры стали стучать, открыв дверь она (ФИО7) увидела лежащего на лестнице Потерпевший №1, при этом ее знакомый по имени Алексей пояснил, что нашел Потерпевший №1, лежавшего на улице под окном своей квартиры и зовущего на помощь, после чего Алексей с другом помогли Потерпевший №1 добраться до лестничной площадки. Через некоторое время приехали полиция и Скорая медицинская помощь (Т. №);

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему соседу Потерпевший №1, проживающему в коммунальной квартире, расположенной на уровне между вторым и третьим этажами по адресу: 

<

адрес>, у которого в гостях находились ФИО7 и ФИО8, вчетвером они стали употреблять спиртные напитки. В комнату к Потерпевший №1 ночью заходил сосед - ФИО4, который просил прекратить распивать спиртное и разойтись по домам. Через некоторое время он (ФИО6) заснул, затем ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО7 и сообщила, что Потерпевший №1 нет, после чего он (ФИО6) пошел его искать, на кухне он увидел ФИО4, который закрывал балконную дверь. После чего он (ФИО6) вернулся в комнату и пояснил ФИО7, что не нашел Потерпевший №1, при этом он (ФИО6) позвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО4 вытолкнул Потерпевший №1 из окна, после чего заснул. Позднее его (ФИО6) разбудили, в это время Потерпевший №1 госпитализировала бригада Скорой медицинской помощи (Т. №);

- показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, подтвержденными подсудимым в судебном заседании, согласно которым, будучи допрошенным в присутствии адвоката Захарова В.В., ФИО4 пояснил, что проживает он в восьмикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в одной из комнат проживал Потерпевший №1, который регулярно приводил к себе в комнату посторонних людей, шумел, нарушал общественный порядок, в связи с чем он (ФИО4) несколько раз обращался в полицию. В период времени с 03 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) проснулся в своей комнате от громкого шума, который доносился из комнаты Потерпевший №1 и пошел к нему в комнату. В комнате у Потерпевший №1 он (ФИО4) увидел ФИО7, двоих неизвестных мужчин (установленных в ходе предварительного расследования как ФИО6 и ФИО8), самого Потерпевший №1, от которого исходил запах спиртного, в комнате на столе находились алкогольные напитки. Он (ФИО4) стал требовать, чтобы они прекратили шуметь и разошлись, после чего один мужчина (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО8) ушел, он (ФИО4) закрыв за ним дверь и вернулся к комнате Потерпевший №1, которого попросил выйти на кухню для разговора. Находясь на кухне вдвоем, они стали разговаривать на повышенных тонах, при этом он (ФИО4) был зол на Потерпевший №1, который в очередной раз устроил ночью в квартире пьянку, шумел и мешал спать. В ходе ссоры он (ФИО4) сильно толкнул Потерпевший №1, который выпал в открытую балконную дверь, за которой отсутствовал балкон в связи с его демонтажом, и упал на землю. Выглянув в окно, он (ФИО4) увидел лежащего на земле Потерпевший №1, который шевелился, решив, что с ним все в порядке, он (ФИО4) ушел в свою комнату, полагая, что Потерпевший №1 не нуждается в медицинской помощи, в связи с чем он не стал вызывать Скорую. Через некоторое время он (ФИО4) услышал стук в дверь квартиры, при этом кто-то громко, в грубой форме просил открыть дверь, решив, что это друзья Потерпевший №1, он (ФИО4) вызвал сотрудников полиции. Через несколько минут входную дверь в квартиру открыла ФИО7, в это время он (ФИО4) увидел в окно, как к парадной подъехал служебный автомобиль полиции, после чего он вышел на лестничную площадку, где увидел лежавшего Потерпевший №1 Находившиеся на лестнице двое мужчин пояснили, что они вдвоем принесли в парадную Потерпевший №1, который не мог самостоятельно передвигаться. Приехавшим сотрудникам полиции он (ФИО4) сообщил о произошедшем, после чего проследовал в отдел полиции (Т. №);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 оглашенными в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 дал показания аналогичные по содержанию его ранее данным показаниям (Т. №) об обстоятельствах, при которых около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне 

<

адрес>, ФИО4 в ходе конфликта вытолкнул его в открытую балконную дверь, за которой отсутствовал балкон, в результате чего он (Потерпевший №1) упал на землю (Т. №);

- показаниями обвиняемого ФИО4 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, из которых усматривается, что будучи допрошенным в присутствии адвоката Захарова В.В., ФИО4 пояснил, что подтверждает ранее данные показания (Т. №);

- сообщением 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов для направления бригады Городской станции скорой медицинской помощи к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> связи с полученной травмой (Т. №);

- копией карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты получив вызов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, прибыв на место в 04 часа 52 минуты на этаже у 

<

адрес> был обнаружен Потерпевший №1 с запахом алкоголя, которому, в том числе был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, со слов Потерпевший №1 около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ сосед вытолкнул его из окна, после оказания медицинской помощи Потерпевший №1 в 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в 

<

адрес> (Т. №); 

- копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга, в которой имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции телефонограммы № из 

<

данные изъяты>, согласно которой в 05 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ бригадой Скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> с многочисленными переломами был доставлен Потерпевший №1 (Т. №);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, с приложением фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр территории вокруг 

<

адрес> и кухни 

<

адрес> данного дома, в ходе осмотра 

<

адрес> было установлено, что на уровне расположения окна кухни 

<

адрес> демонтирован балкон (Т. №);

- показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1 его родной сын, который с ДД.ММ.ГГГГ проживал в принадлежащей ему (ФИО29) комнате в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, где также проживал ФИО4 Его сын – Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки совместно со своими друзьями. Ему (ФИО30) несколько раз звонил ФИО4 и сообщал, что сын шумит и мешает спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО31) позвонили друзья сына, которые сообщили, что ФИО4 вытолкнул в открытую балконную дверь его сына – Потерпевший №1, которого госпитализировали в 

<

данные изъяты>. После лечения, его сын - Потерпевший №1 стал проживать вместе с ним в 

<

адрес> (Т. №);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с применением технических средств с приложением фототаблицы, Потерпевший №1 указал на место совершения преступления – кухню коммунальной 

<

адрес>, где в ходе конфликта ФИО4 вытолкнул его в открытую балконную дверь, за которой отсутствовал балкон, в результате чего он (Потерпевший №1) упал на землю (Т. №).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, достаточными, а вину подсудимого нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением норм процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей ФИО32, ФИО6, ФИО8, ФИО12 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия об обстоятельствах произошедшего, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий. 

Причин для оговора ФИО4 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Оснований для самооговора у ФИО4 судом не установлены, а стороной защиты суду не приведены. Фундаментальных нарушений норм УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО33, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО7, которые не являлись очевидцами преступления, по мнению суда, не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО4, поскольку их показания в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования подтверждают виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО4 (Т. №), суд отмечает, что оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, поскольку его показания подробны, последовательны, противоречий в части обстоятельств совершения преступления не содержат, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО4, четко давал показания о противоправных действиях ФИО4, который умышленно руками вытолкнул его в открытую балконную дверь, за которой отсутствовал балкон, в результате чего он упал на землю, и как следует из показаний Потерпевший №1, все действия ФИО4 были направлены на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 проверялись в ходе предварительного расследования путем проведения проверки показаний на месте (Т. №) и нашли свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (Т. №), в том числе объективно подтверждаются заключением эксперта № о локализации, механизме и давности образования у потерпевшего телесных повреждений (Т. №).

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО4 (Т. №) следует, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, не исключило его способности к правильному восприятию противоправных действий ФИО4 При этом, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшего, судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (Т. №), суд не усматривает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, в том числе при очной ставке (Т. №) нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. С учетом изложенного, суд признает достоверными и допустимыми показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (Т. №), поскольку его показания в части обстоятельств, имеющих значение для доказывания, последовательны, существенных противоречий не содержат, логичны, дополняют и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства в совокупности, суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО4 потерпевшим Потерпевший №1, поскольку его показания в ходе предварительного расследования о противоправных действиях подсудимого (Т. №) являются подробными, последовательными, не противоречивыми, данные показания дополняются и согласуются с вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования, судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне коммунальной квартиры, в ходе драки с ФИО4 выпал в открытую балконную дверь, в результате чего упал на землю, оценивая данные показания в совокупности с иными доказательствами по делу и с показаниями Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, суд оценивает их как ложные, вызванные желанием потерпевшего смягчить участь ФИО4, что подтвердил сам потерпевший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и опровергнутыми исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, отрицающего факт умышленных действий ФИО4, по мнению суда, являются несоответствующими действительности, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, объективно подтверждающими виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления. Кроме того, данные показания опровергаются совокупностью всех собранных по делу доказательств и фактическими данными, установленными по делу. 

Вместе с тем, суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе о времени и месте совершения преступления, о присутствующих лицах в квартире, относительно ссоры с ФИО4, которая произошла между ними на кухне коммунальной квартиры, в ходе которой он (Потерпевший №1) выпал в открытую балконную дверь, за которой отсутствовал балкон, соответствуют действительности, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи повторно допрошенным, потерпевший Потерпевший №1 сообщил о противоправных действиях ФИО4, подтвердив вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом, а также подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования (Т. №), а также указал причины, по которым он частично изменил свои показания в суде при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что опасаясь того, что ФИО4 перестанет возмещать ему причиненный ущерб, он отрицал факт умышленных действий ФИО4, желая смягчить участь последнего. Пояснения потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о причинах частичного изменения им своих показаний в суде ДД.ММ.ГГГГ, суд находит убедительным.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления в ходе предварительного следствия (Т. №) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, их соответствие другим доказательствам по делу, суд признает данные показания достоверными, оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (Т. №) и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств, имеющих значение для доказывания, суд признает достоверными, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. С учетом изложенного, показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (Т. №) и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, подтверждаются другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Определенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО35, ФИО6, ФИО8, ФИО12 данных ими в судебном заседании об обстоятельствах имевших место 

<

данные изъяты>, по мнению суда, обусловлены значительным количеством времени, прошедшим со дня данных событий до момента их допроса в суде. Аналогичные объяснения свидетелей ФИО34, ФИО6, ФИО8, ФИО12 о причинах противоречий в их показаниях суд находит убедительными. При этом суд учитывает, что показания свидетелей ФИО36, ФИО6, ФИО8, ФИО12 в ходе предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий, свидетели ФИО37, ФИО6, ФИО8, ФИО12, каждый в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по имеющим значение для дела обстоятельствам, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Оснований, по которым свидетели могли оговаривать ФИО4, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО4

Суд принимал неоднократные меры к допросу свидетеля ФИО9, однако последний в судебное заседание не явился, допросить его не представилось возможным, сторона обвинения от допроса данного свидетеля в судебном заседании отказалась, однако данное обстоятельство, по убеждению суда, не повлияло на установление судом фактических обстоятельств, при которых потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Объективных оснований не доверять выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №), а также сомневаться в полноте и ясности данной экспертизы у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, обосновано, сомнений в его достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено. Экспертиза по делу проведена квалифицированным экспертом, его выводы мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ эксперту были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт по ст. 307 УК РФ был предупрежден под роспись. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется, противоречий в заключении эксперта суд не усматривает. Приведенные выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о противоправных действиях ФИО4 в результате которых ему был причинен тяжкий вред здоровью, а также согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела. 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ он признает полностью, указав, что давая показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о своих действиях и действиях потерпевшего в ходе ссоры, относительно механизма причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (Т. №), он приуменьшал свои действия, желая смягчить ответственность за содеянное.

Показания ФИО4 в ходе предварительного расследования о его действиях и действиях потерпевшего в ходе ссоры, относительно механизма причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (Т. №), показания ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отрицающего факт умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд находит данными в целях смягчения уголовной ответственности за содеянное, что подтвердил сам ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и опровергнутыми исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №). 

Вместе с тем, суд считает, что показания ФИО4 в ходе предварительного расследования (Т. №) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе о дате, времени, месте совершения преступления, о присутствующих в квартире лицах, относительно своей осведомленности о демонтаже балкона в квартире, о ссоре, которая произошла между ним (ФИО4) и Потерпевший №1 на кухне коммунальной квартиры, в ходе которой он (ФИО4) применил насилие к Потерпевший №1, который выпал в открытую балконную дверь, упав на землю, о приезде сотрудников полиции, соответствуют действительности, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показания ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №), суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку данный допрос был проведен с нарушением положений ст. 173 ч. 4 УПК РФ, что влечет за собой признание недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (Т. №

Суд отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия доказательств того, что тяжкие телесные повреждения, установленные у Потерпевший №1, были причинены ему иными лицами – не добыто, поскольку вина ФИО4 установлена совокупностью исследованных судом доказательств, уличающих его в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований нет. 

При этом никаких объективных данных свидетельствующих о возможной причастности каких-либо иных лиц к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, стороной защиты суду представлено не было.

Суд признает достоверными и допустимыми показания ФИО4 об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, данные показания, по убеждению суда, соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для самооговора у ФИО4 судом не установлены, а стороной защиты суду не приведены.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, достоверными, относимыми и достаточными.

Все вышеприведенные доказательства в их совокупности, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Также в ходе судебного следствия исследовались:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых были осмотрены два ботинка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности земли под окном 

<

адрес> (Т. №);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – двух ботинок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности земли под окном 

<

адрес> (Т. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых в 

<

адрес> ФИО13 добровольно выдала диск с рентген снимками Потерпевший №1 (Т. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых в 

<

адрес> добровольно выдала медицинскую карту Потерпевший №1 (Т. №);

- копия заявления ФИО4 в 

<

адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять меры к Потерпевший №1, который проживая в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, длительный период времени распивает спиртное, шумит в ночное время, нарушает общественный порядок (Т. №);

- сообщения 

<

адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обращение ФИО4 было рассмотрено, в ходе проведенной сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга проверки, факт нарушения тишины и покоя в ночное время суток соседом по коммунальной квартире Потерпевший №1 не подтвердился (Т. №);

- копия талона уведомления №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № отделе полиции было принято заявление, зарегистрированное по КУСП за № (Т. №);

- копии заявления ФИО4 прокурору 

<

адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку в отношении Потерпевший №1, который проживая в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, длительный период времени распивает спиртное, шумит в ночное время, нарушает общественный порядок (Т. №);

- копии сообщения заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявление ФИО4 было направлено для проведения проверки в УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга (Т. №);

- копия заявления ФИО4 в УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку в отношении Потерпевший №1, который проживая в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, длительный период времени распивает спиртное, шумит в ночное время, нарушает общественный порядок (Т№

- копия сообщения начальника № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по обращениям ФИО4 проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Потерпевший №1 в настоящее время трудоустроился, посторонние люди к нему не приходят, скандалы в квартире не происходят (Т. №);

- копия заявления ФИО4 в УФМС России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области во 

<

адрес> Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку в отношении Потерпевший №1, который проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без регистрации (Т. №);

- копия сообщения начальника отдела УФМС России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области во 

<

адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление ФИО4 было рассмотрено, в ходе проверки было установлено, что в одной из комнат коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживает родной сын собственника комнаты - гражданин РФ Потерпевший №1 (Т. №);

- копия заявления ФИО4 в ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой проконтролировать ход проверки по заявлению, поданному в УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга, о проведении проверки в отношении Потерпевший №1, который проживая в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, длительный период времени распивает спиртное, шумит в ночное время, нарушает общественный порядок (Т. №);

Оценивая данные протоколы, постановление, заявления и сообщения (Т. №), суд приходит к выводу, что обстоятельства отраженные в данных документах, не противоречат выводам судам о виновности ФИО4 и бесспорно не свидетельствуют о систематическом противоправном или аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к ФИО4, а также не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела. 

Оснований не доверять сведениям, отраженным в рапорте об обнаружении признаков преступления, телефонограмме и протоколе принятия устного заявления о преступлении (Т. №) у суда не имеется, стороной защиты – не представлено, сведения, отраженные в данных рапорте, телефонограмме и протоколе не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела. 

Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела не противоречат выводу суда о совершении ФИО4 вышеуказанного преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты по характеристике личности подсудимого были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что длительное время знакомы с ФИО4, которого охарактеризовали с положительной стороны, как ответственного, спокойного, неконфликтного человека. Свидетель ФИО15 также пояснил, что проживает в одной коммунальной квартире вместе с ФИО4, уточнив, что в тот период, когда потерпевший Потерпевший №1 проживал в этой квартире, он регулярно употреблял спиртное совместно со своими знакомыми, нарушал тишину в ночное время.

По мнению суда показания свидетеля ФИО15 относительно личности потерпевшего, не противоречат выводам суда о виновности ФИО4, а также не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела.

Суд отмечает, что в ходе судебного следствия не установлен факт совершения потерпевшим Потерпевший №1 в отношении ФИО4 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ общественно-опасных действий, и факт нахождения ФИО4 в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, данных свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №1 на месте происшествия, а также данных, свидетельствующих о посягательстве потерпевшего Потерпевший №1 на жизнь и здоровье ФИО4 судом также, установлено не было. Исследованными судом доказательствами не подтверждается инициатива в конфликте со стороны потерпевшего Потерпевший №1, которая могла в достаточной степени, явиться причиной противоправных действий ФИО4 При этом суд также учитывает, что в судебном заседании не были установлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 на месте происшествия носили характер общественно - опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО4 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, и стороной защиты суду не представлены.

Механизм причинения потерпевшему комплекса повреждений 

<

данные изъяты>), расценивающихся как тяжкий вред здоровью от действия тупых твердых предметов по механизму удара, которые могли образоваться при падении с высоты третьего этажа, указанный экспертом в заключении, не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения.

Мотив совершения преступления, указанный органами предварительного расследования - личные неприязненные отношения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании было установлено, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО4 произошла ссора на кухне коммунальной квартиры, в ходе которой ФИО4 на почве личной неприязни вытолкнул Потерпевший №1 руками в открытую балконную дверь, в результате чего потерпевший упал на землю.

На основании исследованных судом доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, суд считает установленным, что преступление ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут, что не оспаривалось сторонами. 

Органами предварительного расследования ФИО4 обвинялся в совершении покушения на убийство, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в ходе прений сторон государственный обвинитель после исследования в ходе судебного следствия собранных по делу доказательств изменила обвинение в сторону смягчения, полагая, не установленным умысел ФИО4 на убийство потерпевшего Потерпевший №1, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия свидетельствуют о том, что умысел ФИО4 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и просила переквалифицировать действия ФИО4 со ст. 30 ч. 3, ст.105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ. 

Суд соглашается с данным выводом государственного обвинителя, поскольку считает установленным факт умышленного причинения ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, указывают на то, что ФИО4, находясь на кухне коммунальной квартиры в ходе ссоры со своим соседом Потерпевший №1, достоверно зная о демонтаже балкона, умышленно руками вытолкнул Потерпевший №1 в открытую балконную дверь, за которой отсутствовал балкон, в результате чего потерпевший упал на землю, при этом ФИО4 более не совершал каких-либо действий, направленных на лишение Потерпевший №1 жизни, хотя имел реальную возможность при наличии такого умысла довести его до конца. 

По мнению суда, представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что ФИО4, зная об отсутствии балкона, умышленно с силой вытолкнул Потерпевший №1 руками в открытую балконную дверь, в результате чего потерпевший упал на землю с высоты приближенной к уровню второго этажа, при падении ему был причинен тяжкий вред здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО4, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО4, его взаимоотношения с Потерпевший №1 В ходе предварительного расследования и судебного следствия, давая показания, ФИО4 отрицал умысел на убийство Потерпевший №1 Таким образом, по мнению суда, способ причинения тяжкого вреда здоровью, поведение ФИО4 после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на лишение Потерпевший №1 жизни. 

Таким образом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 умысла на лишение жизни Потерпевший №1 и действия ФИО4 подлежат квалификации по наступившим последствиям, по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом изложенного, суд считает установленным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует действия ФИО4 по ст. 111 ч. 1 УК РФ, принимая во внимание, что между умышленными действиями ФИО4 и наступившими последствиями – телесными повреждениями имеется прямая причинно – следственная связь.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствуют данные о характере действий ФИО4, его поведение непосредственно на месте преступления, способ причинения потерпевшему телесных повреждений, целенаправленные действия ФИО4, который достоверно зная о демонтаже балкона, намеренно вытолкнул руками в открытую балконную дверь Потерпевший №1, который упал с высоты приближенной к уровню второго этажа, а также наступившие последствия для здоровья потерпевшего. При этом действия ФИО4 не соответствовали действиям потерпевшего, со стороны которого в момент причинения ему ФИО4 телесных повреждений, общественного опасного посягательства не было. 

Таким образом, зная о демонтаже балкона, выталкивая потерпевшего в открытую балконную дверь, с высоты приближенной к уровню второго этажа, в результате чего потерпевший упал на землю, ФИО4 в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал, что своими действиями он причиняет вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять данному заключению, объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, имеющее повышенную общественную опасность. 

Обстоятельства, отягчающие наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют. 

Вместе с тем ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим (Т. №), 

<

данные изъяты>, работает (Т. №), по месту работы характеризуется с положительной стороны (Т. №), 

<

данные изъяты>, принес извинения потерпевшему как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, добровольно возместил потерпевшему причинённый моральный вред 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется без замечаний, положительно характеризуется коллегой по работе и соседом, что признается судом смягчающими обстоятельствами. 

<

данные изъяты>

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, в том числе, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что простил подсудимого и просил не лишать его свободы, учитывая данные о тяжести преступления и данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом и положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО4 - не имеется. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением длительного испытательного срока, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда 

<

данные изъяты> в счет возмещения утраченного им заработка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 поддержал исковые требования.

Суд считает не доказанным обоснованность предъявляемого потерпевшим Потерпевший №1 иска в части возмещения утраченного им заработка в 

<

данные изъяты>, требующего дополнительных расчетов и влекущего отложение судебного разбирательства, в связи с чем считает необходимым иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения утраченного заработка 

<

данные изъяты> признать по праву и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения утраченного заработка 

<

данные изъяты> признать по праву, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: два ботинка - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 согласно сохранной расписки (Т. №) – оставить у последнего с правом распоряжения данным имуществом после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: