Дело № 12- 117/2020 (5-272/2020)

42MS0087-01-2020-001269-81

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 21 июля 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2020 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 с данным постановлением не согласен, указывает в жалобе, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных данных, свидетельствующих о законности требования должностного лица о прохождении заявителем медицинского освидетельствования. Действия подателя жалобы по отказу от прохождения медицинского освидетельствования могли бы образовать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, только в том случае, если бы, заявитель, управляя транспортным средством находился в состоянии опьянения, в связи с чем осознавал бы или должен был осознавать законность требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств того, что перед составлением протокола об отстранении заявителя от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у заявителя имелись признаки, указанные в п. 3 правил № 475, что исключало привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья указал, что у заявителя имеются признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Между тем, ни в одном из письменных доказательств, указанных мировым судьей, не содержатся сведения о выявлении у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. В постановлении мировой судья указал, что ФИО2 высказал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а потому в его действиях содержится состав административного правонарушения. Следовательно, постановление содержит вывод об обстоятельствах совершения административного правонарушения не заявителем, а другим лицом. 

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск- Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 14.05.2020 отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, заслушав ФИО1, его защитника Серебренникову С. Ф., сотрудника ГИБДД, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 00 час. 58 мин. ФИО1 остановлен сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в связи с тем, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение данного правонарушения.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 8); видеозаписью. 

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД при составлении протокола велась видеозапись, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие у данного водителя признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, что в свою очередь является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (п.2 Правил, п.129 Административного регламента, ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»). 

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с составлением протокола с ведением видеозаписи, закрепляющим данное процессуальное действие.

Между тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указана фамилия и инициалы иного лица (ФИО2), не свидетельствует об ошибочности постановленного судебного акта. Указанное является технической опиской и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Представленный ФИО1 районному суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГКУЗ КО Ленинск- Кузнецкая психиатрическая больница от 

<

дата>, не может быть принят судом в качестве доказательства того, что податель жалобы не находился в состоянии опьянения в момент составления протокола, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел самостоятельно спустя 9 часов после составления протокола по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, вне рамок производства по делу. 

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии у него внешних признаков опьянения, что исключало возможность предъявления к нему сотрудниками ГИБДД требований о прохождении освидетельствования, состоятельным не является.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, неустойчивость позы, нарушение речи являются одними их признаков опьянения, с наличием которого у водителя закон обуславливает возможность проведения процедур освидетельствования.

Как установлено при рассмотрении дела, у водителя ФИО1 данные признаки имелись, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольное опьянение не установлено), ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. Никаких замечаний относительно порядка направления на медицинское освидетельствование, выявленных характерных признаков опьянения, ФИО1, имевшим такую возможность, в процессуальных документах не выражено. Из видеофайлов, представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании следует, что ФИО1 присутствовал при производстве по делу в отношении него, процесс заполнения протоколов зафиксирован на видео, также из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 сотрудником ГИБДД было потребовано пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. 

Довод о том, что мировой судья неверно указал при описании события тот факт, что у ФИО1 имелся признак опьянения (запах алкоголя изо рта), является обоснованным, однако не означает факт того, что судья неправильно установил событие правонарушения, и не может служить основанием для отмены вынесенного постановления. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи. Как следует из текста постановления, судья при описании всех обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, указал, что ФИО1 управлял транспортным средством с такими признаки опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи. А также то, что согласно акту 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажному носителю, приложенному к нему, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено. Однако наличие вышеуказанных признаков опьянения, давали основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Данные обстоятельства также подтверждены сотрудником полиции Т.Д.Н. при рассмотрении жалобы в суде, который подтвердил, что у ФИО1 такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта не было, но имелись такие признаки опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи. 

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2020 законно, не подлежит отмене и изменению. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2020 о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) 

Подлинник документа находится в материале № 12- 117/2020 (5-272/2020)

Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области