Дело № 2 – 762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по 

<

адрес> водитель К.А.О. при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил наезд на него (истца), когда он пересекал проезжую часть. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) он получил травмы (

<

данные изъяты>), которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С места ДТП он был доставлен в БУЗОО «БСМП №1», где более месяца находился без сознания, в коме, а далее находился на амбулаторном лечении и неоднократно проходил стационарное лечение. Постановлением следователя СО УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку не представилось возможным установить вину участников спорного ДТП, а также истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. Гражданская ответственность владельцев автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Его расходы на приобретение средств личной гигиены, лекарств, металлоконструкции для остеосинтеза и пластины для краниопластики, необходимые при лечении травм, полученных в результате ДТП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сумме 41721 рубль 03 копейки. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, ему выдали листок освобождения от служебных обязанностей, так как на момент ДТП он работал милиционером патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ ему установили инвалидность 

<

данные изъяты> на один год, которую ДД.ММ.ГГГГ продлили до ДД.ММ.ГГГГ и более не продлевали. При этом согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ УВД по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ он признан негодным к военной службе и уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Таким образом, за период его нетрудоспособности ответчик должен возместить ему утраченный заработок в размере 100%, а также расходы на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для получения страховой выплаты, но в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ему отказал в связи с истечением срока исковой давности в три года. Однако итоговое постановление по факту ДТП вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента у него возникло право и возможность обратиться к страховщику для получения страхового возмещения, поскольку без такого постановления не было определенности о вине участников ДТП, обстоятельствах ДТП и так далее. Более того, данный документ обязателен при обращении к страховщику, при его отсутствии страховое возмещение не выплачивают.

Следовательно, ответчик необоснованно отказал ему в страховой выплате. Просит взыскать с ответчика в его пользу 41721 рубль 03 копейки расходов на лечение и 167294 рубля 13 копеек утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 9 месяцев 13 дней, а также 104507 рублей 58 копеек штрафа ((41721,03 + 167294,13) х 50% : 100%) и 20000 рублей денежной компенсации морального вреда (л.д.2-4, 5, 54). 

В своем отзыве ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявленный иск не признал.

Подтвердил заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с водителем К.А.О. (страховой полис серии №). Факт заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ не отрицал. Отметил, что обязательства ответчика-страховщика возникли из договора страхования, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, предусматривающей на день заявленного ДТП размер ответственности страховщика (страховой суммы) по закону в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160000 рублей, рассчитываемого в соответствии с главой 59 ГК РФ. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности по требованиям истца, как по требованиям о взыскании расходов на лечение, так и по требованиям о взыскании утраченного заработка, истек. До обращения в суд с настоящим иском истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО. Доводы истца о необходимости предоставить документы, подтверждающие вину в ДТП водителя К.А.О., и о том, что право обращения к страховщику возникло у истца только с ДД.ММ.ГГГГ, когда вынесено итоговое постановление по делу, полагает несостоятельными, поскольку ответственность владельцев источника повышенной опасности (автомобиля) в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевших в силу закона наступает независимо от их вины. Таким образом, для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью пешехода необходимо только предоставить документы, подтверждающие данный факт. Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вина кого-либо из участников ДТП и не установлена (л.д.82-84). 

В ходе судебного разбирательства истец подал заявление о восстановлении в случае пропуска срока исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку после ДТП он длительное время находился на лечении (стационарном и амбулаторном) в различных медицинских учреждениях. Кроме того, он длительное время ожидал окончательного итогового процессуального решения по факту спорного ДТП, принятого только ДД.ММ.ГГГГ в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, без которого нельзя было определить, что телесные повреждения он получил именно в результате ДТП с участием К.А.О. и имеются основания для возникновения у конкретного страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Следовательно, имеются уважительные причины (л.д.93, 98).

Кроме того, истец, полагая, что он полностью утратил профессиональную трудоспособность, в связи с чем, не может осуществлять служебные обязанности в органах внутренних дел, увеличил период утраты своей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 66 месяцев 16 дней и, как следствие, размер требований в части утраченного заработка до 1179925 рублей 42 копеек, а штрафа до 589962 рублей 71 копейки (л.д.94, 95, 99, 100). 

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий его интересы по доверенности ФИО2 (л.д.74) поддержали доводы и требования иска с учетом увеличения их размера, полагая, что у ответчика-страховщика в любом случае имеется обязанность выплатить страховое возмещение в сумме до предусмотренных законом 160000 рублей. Просил взыскать с ответчика 160 000 рублей в счет суммы страхового возмещения и частично утраченного заработка, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 иск не признала по доводам приведенного отзыва. Отметила, что истец неверно применяет срок исковой давности по требованиям к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, указала, что в силу статьи 208 ГК РФ невозможно взыскать за пропущенное время. Считает, что если будет рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока, то сумма страхового возмещения не должна превышать 127 687,39 рублей. 212 812,29 (общий заработок с мая 2009 по апрель 2010) /12*36*20% (степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ годы). По применению штрафа, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ. В иске просила отказать в полном объеме, за отсутствием оснований для восстановления срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Шеиной О.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания страхового возмещения до максимального размера в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в городе Омске с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением К.А.О. и пешехода ФИО1, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью, подтвержден предоставленными документами (л.д.6-30, 51-53, 60), что ответчик и не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 старший сержант милиции состоял на службе в МВД РФ в должности милиционера батальона № ПППСМ УВД по г. Омску.

В связи с полученными в результате ДТП травмами и их последствиями истец находился на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-30, 91).

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Признан негодным к военной службе, в связи с травмами, полученными в результате ДТП (заболевание получено в период военной службы) (л.д.24-27).

Из органов внутренних дел истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «ж» статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни – на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе) (л.д.101-104).

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена инвалидность третьей группы (л.д.38-42).

До ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает 

<

данные изъяты>» (л.д.101-104).

Гражданская ответственность водителя К.А.О. как владельца обозначенного автомобиля на момент заявленного ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №, срок действия с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18, 48, 59, 60).

ФИО4 обратился к ответчику в сентябре 2010 года с уведомлением о произошедшем ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило ФИО4 для рассмотрения требований о выплате страхового возмещения представить предусмотренные пунктами 44, 51,55, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, а именно: справку о ДТП, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении; справку о размере заработка (дохода), выписку из истории болезни, документы о приобретении лекарств и оплате лечения. При этом ответчик разъяснил, что при предоставлении всех предусмотренных Правилами страхования документов заявление будет рассмотрено в установленном законом порядке.

Первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено через десять дней после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец неоднократно обжаловал первое и последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не признавал свою вину в спорном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Т.Д.В. вынесено итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении К.А.О. в связи с отсутствием в его действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.48-49, 58).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что требования последнего основаны на документах за ДД.ММ.ГГГГ годы, то есть за пределами срока в три года для предъявления требования о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен (статьи 196, 200, 208 ГК РФ. Выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления при предоставлении медицинских и платежных документов, подтверждающих, что лечение проводилось в связи с травмами, полученными в ДТП, и/или имеется утраченный заработок из-за травмы, полученной в ДТП и в срок, предусмотренный статьей 208 ГК РФ(л.д.50, 71).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указав, что возможность обратиться к страховщику у него возникла только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, поскольку данный документ подлежал обязательному предоставлению страховщику.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г7ода № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок для выплаты, который в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновником аварии, составлял 30 дней со дня получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, приложенных к нему (пункт 2 статьи 13).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок.

Аналогичное толкование норм права дано в п. 10 Постановления Пленума ВС от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором».

Как следует из материалов дела, страховой акт, из которого истец мог узнать об отказе в выплате, либо о выплате страхового возмещения не в полном объеме, ответчиком не составлялся ни при первоначальном обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ году, ни при обращении его в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, направленное истцу страховой компанией в ДД.ММ.ГГГГ году письмо, не содержит отказа в страховой выплате, а указывается лишь на необходимость представления соответствующих документов для решения вопроса о предоставлении страхового возмещения и лишь из письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые узнал о частичном отказе страховщика в выплате страхового возмещения за 3-годичный период со дня ДТП в связи с пропуском срока исковой давности, с одновременным предложением представить документы за последующие три года, предшествующие настоящему обращению.

Поскольку акт о страховом случае страховой организацией не составлялся, письмо из которого истец узнал об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, было составлено страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), а исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска не был пропущен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и указано на то, что в силу статьи 208 ГК РФ в любом случае подлежит взысканию только требования за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, поскольку срок давности следует исчислять с о дня направления страховщиком истцу первого ответа о необходимости предоставления документов ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции на день страхового случая) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196)

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 199).

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил: «Судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения».

Исходя из положений абзаца 4 статьи 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате негативного воздействия на окружающую среду, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем ФИО1 заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая данный вопрос, суд учитывает состояние здоровья истца, которому в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В связи с полученными травмами истец находился в реанимации стационара БСМП № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнены операции: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных медицинских документов у ФИО1 был длительный реабилитационный период, в ходе которого он ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в отделение 

<

данные изъяты> ОГУЗ УВД Омской области, выписан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступил на стационарное лечение БУЗОО «КМХЦ МЗОО» - состояние после 

<

данные изъяты>; состояние после остеосинтеза аппаратом ФИО5; 

<

данные изъяты>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен курс реабилитационной терапии в хирургическом отделении госпиталя УВД. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ маликов Р.М. находился с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи справки на стационарном (амбулаторном) лечении в МУЗ БСМП № 1, в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», в госпитале МСЧ УВД, в поликлинике МСЧ УВД г. Омска по поводу травмы, полученной в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован ВВК МСЧ УВД по Омской области, признан негодным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ поступил в БСМП для проведения 

<

данные изъяты>, выписан ДД.ММ.ГГГГ для амбулаторного лечения. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в МСЧ № 4 МУЗ с 

<

данные изъяты>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в неврологическое отделение ГК БСМП № 2, где проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец не имел полного выздоровления. По полученным травмам истцу была установлена 

<

данные изъяты> инвалидности, он длительное время не мог передвигаться, а впоследствии его передвижение было затруднительным, перенес несколько операций, непосредственно связанных с 

<

данные изъяты>, трудоустроен только в ДД.ММ.ГГГГ году, что, безусловно, подтверждает его пояснения о невозможности вести активный образ жизни и своевременно осуществлять защиту своих прав по взысканию страхового возмещения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с личностью истца и длительным сроком его реабилитации после полученных тяжелых травм в результате ДТП, у суда имеются основания для признания уважительной причину пропуска срока исковой давности, поскольку законом установлена обязанность выплаты ответчиком страховых сумм в возмещение вреда, и получению истцом права на возмещение вреда жизни и здоровью в полном объеме, закрепленные в статьях 2, 7, 20, 39, 41 и 45 Конституции Российской Федерации, - на жизнь и охрану труда и здоровья.

Истец просит взыскать расходы на лечение в размере 41 721,03 рублей.

Согласно п. 4. ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент причинения вреда), условий полиса страхования №, предельная сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей. 

Статья 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент причинения вреда) определяла, что размера страховой выплаты размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1085 ГК РФ (в редакции на момент причинения вреда) устанавливала, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы истца на лечение, периоды его временной нетрудоспособности и его заработок до ДТП подтверждены документами (л.д.31-37, 43-47, 61-70) на сумму 41 721,03 рублей.

Поскольку понесенные расходы истцом подтверждены, понесены в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежат возмещению в полном объеме.

Также ФИО1 заявлено требование о возмещении утраченного заработка.

В силу части 2 статьи 1085 ГК (в редакции на момент причинения вреда) при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Статья 1086 ГК РФ (в редакции на момент причинения вреда) устанавливала, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» Министерства труда и социального защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинение телесных повреждений ФИО1, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ привело к утрате профессиональной трудоспособности. У ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составила №%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составила №% (л.д. 204-214).

Из представленной суду справки о заработке истца (л.д. 47) следует, что его заработок составлял за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составил 212 812,29 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ):

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13230,64 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26313,89

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12667,48

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14169,76

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18902,29

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13533,66

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19327,61

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19167,96

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14142,96

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30130,00

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17651,60

ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14574,44 рублей. В общей сумме 212 812,29 рублей.

При этом расчет утраченного заработка будет следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17734,26*6/31*40%=1 372,98

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17734,26*28 месяцев*40%=198 623,71

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17734,26/42 месяца*20%=148 967,78.

Итого 348 964,47 =1 372,98+ 198 623,71+148 967,78.

Поскольку ответственность страховщика ограничена размером страховой выплаты в сумме 160 000 рублей, то с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения размера утраченного заработка подлежит взысканию в сумме 118 278,97 рублей.

Итого в пользу истца следует взыскать 160 000 рублей (41 721,03+118 278,97).

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, то согласно положению пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 02.08.2017г.