Дело № 2-661/2019 (48RS0003-01-2019-000048-02)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Овчинниковой М.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли должника из общего имущества супругов для обращения взыскания и обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о выделе доли должника из общего имущества супругов для обращения взыскания. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в ее пользу был взыскан долг и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Указала, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были взяты у нее ответчиком ФИО3 в долг в период брака с ФИО2 Указала, что в период брака, заключенного в 

<

данные изъяты> между ответчиками ФИО3 и ФИО2, было приобретено и подарено на свадьбу следующее имущество, которое находится у ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>: автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; набор посуды кофейный на шесть персон стоимостью 

<

данные изъяты>; набор бокалов из хрусталя в количестве 

<

данные изъяты> штук стоимостью 

<

данные изъяты>. Итого стоимость совместно нажитого имущества составила 

<

данные изъяты>. Стоимость имущества ответчика ФИО3 от совместно нажитого имущества составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, у ответчика ФИО2 находится следующее личное имущество ФИО3: стиральная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; мультиварка 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; термопот 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; микроволновая печь стоимостью 

<

данные изъяты>; тумба под телевизор деревянная, цвет коричневый, со стеклянными дверцами стоимостью 

<

данные изъяты>; телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. Стоимость имущества ответчика ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>.

Просила суд признать автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, набор посуды кофейный на 

<

данные изъяты> персон; набор бокалов из хрусталя в количестве 

<

данные изъяты> штук - общим имуществом супругов, выделить 

<

данные изъяты> ответчика ФИО3 из указанного общего имущества супругов и взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу стоимость 

<

данные изъяты> от совместно нажитого имущества в размере 

<

данные изъяты> и стоимость личного имущества ответчика ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Впоследствии истец ФИО1 неоднократно изменяла заявленные исковые требования, в последней редакции просила признать автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № стоимостью 

<

данные изъяты>; набор бокалов из хрусталя в количестве 

<

данные изъяты> штук - общим имуществом супругов, выделить 

<

данные изъяты> ответчика ФИО3 из указанного общего имущества супругов и обратить взыскание на 

<

данные изъяты> - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; набор бокалов из хрусталя в количестве 

<

данные изъяты> штук стоимостью 

<

данные изъяты> всего стоимостью 

<

данные изъяты>; а также на - стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; мультиварка 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; термопот 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; микроволновая печь стоимостью 

<

данные изъяты>; тумба под телевизор деревянная, цвет коричневый, со стеклянными дверцами стоимостью 

<

данные изъяты>; всего на сумму 

<

данные изъяты>, общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), находящиеся у ответчика ФИО2 путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от реализации имущества денежных средств в счет погашения долга ответчика ФИО3 в рамках исполнительного производства и направления денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату труда адвоката в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Овчинникова М.А. исковые требования с учетом их изменения поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему. Судебные расходы просили взыскать только с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал. Суду объяснил, что денег в долг у ФИО1 он не брал, и в этой связи отдавать ей ничего не должен. Деньги в долг у истца ФИО1 брала ответчик ФИО3, но она ей их отдала. Указала, что после развода совместно нажитое с ФИО3 имущество они не делили. Автомобиль 

<

данные изъяты> ответчик ФИО3 разбила и он находится у него. Не оспаривал, что на свадьбу ему и ФИО3 был подарен набор бокалов из хрусталя в количестве 

<

данные изъяты> штук, а также, что в настоящее время у него дома находится имущество приобретенное ответчиком ФИО3 до брака, а именно: стиральная машина 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>, мультиварка 

<

данные изъяты>, термопот 

<

данные изъяты>, который неисправен, микроволновая печь, тумба под телевизор деревянная, цвет коричневый, со стеклянными дверцами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с сокращением вырученных от продажи средств, в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района г. Липецка ФИО4 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района г. Липецка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составляет 

<

данные изъяты>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО5 заключили брак (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО6 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанный автомобиль был переоформлен на ответчика ФИО2 В договоре указано, что автомобиль продается за 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный брак был расторгнут (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях не оспаривалось, что после того как ФИО3 попала в ДТП, автомобиль был неисправен, помещен на штрафную стоянку, и чтобы забрать его домой, ФИО2 переоформил транспортное средство на себя. При этом денежных средств за него ФИО3 он не выплачивал.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Семейный кодекс Российской Федерации допускает раздел имущества супругов во время брака. Соответственно, в этой ситуации прекращается режим совместной собственности, появляются раздельные собственники, которые и могут совершать между собой любые сделки. До этого момента возмездные сделки между супругами являются ничтожными, так как в противном случае получается, что один супруг передал другому в собственность вещи, которые и так были у последнего в собственности (все имущество в браке презюмируется общим, совместно нажитым). 

Доказательств того, что в период брака супругами ФИО6 производился раздел совместно нажитого имущества суду представлено не было. Не ссылались на это, и ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспаривалось, что денежные средства за автомобиль не передавались, а переоформление носило формальный характер, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и полагает признать его недействительным.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспаривалось, что на свадьбу им были подарены набор посуды кофейный на 

<

данные изъяты> персон и набор бокалов из хрусталя. Однако в настоящее время набора посуды кофейного у них нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, и набор бокалов из хрусталя в количестве 

<

данные изъяты> штук являются совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, и полагает выделить 

<

данные изъяты> ФИО3 в общем с ФИО2 имуществе - автомобиле 

<

данные изъяты>, наборе бокалов из хрусталя в количестве 

<

данные изъяты> штук, для обращения на нее взыскания путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1, с передачей вырученных от продажи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 по исполнительному производству №, в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях не оспаривалось, что до заключения брака последней были приобретены: стиральная машина 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>, мультиварка 

<

данные изъяты>, термопот 

<

данные изъяты>, микроволновая печь, тумба под телевизор деревянная, цвет коричневый, со стеклянными дверцами. В настоящее время указанное имущество находится у ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто имущество: стиральная машина 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>», тумба под телевизор деревянная, цвет коричневый, со стеклянными дверцами, ответственным хранителем назначен ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 – стиральную машину 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>, мультиварку 

<

данные изъяты>, термопот 

<

данные изъяты>, микроволновую печь, тумбу под телевизор деревянную, цвет коричневый со стеклянными дверцами, и находящиеся у ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении о возмещении судебных расходов истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляла по ордеру адвокат Овчинникова М.А. Представителем была выполнена следующая работа: участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанную юридическую помощь истцом ФИО1 адвокату Овчинниковой М.А. было оплачено 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – за участие представителя в судебных заседаниях, 

<

данные изъяты> – за составление мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение сторонами подписано не было, расходы по его составлению возмещению не подлежат. 

Решая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из объема выполненной представителем работы, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, учитывая, что истец просит взыскать расходы только с одного ответчика, полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Признать автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, набор бокалов из хрусталя в количестве 

<

данные изъяты> штук совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2.

Выделить 

<

данные изъяты> ФИО3 в общем с ФИО2 имуществе – автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, наборе бокалов из хрусталя в количестве 

<

данные изъяты> штук, для обращения на нее взыскания путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1, с передачей вырученных от продажи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 по исполнительному производству №, в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 – стиральную машину 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>, мультиварку 

<

данные изъяты>, термопот 

<

данные изъяты>, микроволновую печь, тумбу под телевизор деревянную, цвет коричневый со стеклянными дверцами, и находящиеся у ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 года.