РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Гущиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo nexia, государственный регистрационный номер №принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Vesta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО2 При этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 51 921 руб. без учета износа, 27 098 руб. - с учетом износа заменяемых деталей. Просила взыскать с ФИО2, в свою пользу материальный ущерб в размере 51 921 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5000 рублей, с оплатой почтовых расходов в сумме 584 руб.50 коп, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 руб, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в порядке ст 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

ФИО4 А. по доверенности ФИО2 А. исковые требования признал частично, не возражая возместить сумму ущерба, но с учетом износа в размере 27 098 руб, просил уменьшить расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины, отказать в возмещение почтовых расходов и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo nexia, государственный регистрационный номер №,принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Vesta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются, свидетельством о регистрации права собственности ФИО1, материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что ФИО2 был нарушен п.13.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Туле от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

В результате данного Дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец за счет собственных средств обратился и оплатил проведение отчета об оценке в ООО «Альянс-капитал».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo nexia, государственный регистрационный номер № составляет 51921рублей без учета износа, 27098 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного отчета, не опровергнутого стороной ответчика, учитывая отсутствие возражения со стороны последнего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам права, суд, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Vesta, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 921 рублей, то есть без учета износа.

В силу разъяснений, указанных в определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года N 57-0, положения ст.15, п.1 ст.1064 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-11 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в "положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ФИО1 восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного ответчиком, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, права истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, участников ДТП, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец как было указано выше обращался в ООО «Альянс Капитал», за услуги которого, понес расходы в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Также истцом в целях вызова ответчика была отправлена телеграмма – уведомления о проведении осмотра автомобиля истца, стоимость которой определена и подтверждена в размере 584 руб. 50 коп.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей, что следует из представленного договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о получении данной суммы представителем, то учитывая, характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на услуги представителя и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1757 руб., 63 коп. рассчитанной на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 921 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей 50 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей 63 коп, а всего 74 263 рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Председательствующий – О. В. Климова