Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре - ФИО4,

с участием: 

истца - ФИО3,

представителя истца - ФИО5,

представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8», третье лицо: ФИО2, о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В июне 2020 года истец обратился с заявлением в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 2 367 524 рубля, неустойки в размере 2 367 524 рубля, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 («Заказчик») и ООО «ФИО10» (Подрядчик») был заключен договор подряда № (далее по тексту «Договор»), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими силами и средствами выполнить работы по строительству жилого 

<

адрес>,60 м на 6,60 м в 3 этажа в соответствии с рабочим проектом, а Заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную Договором стоимость работ. Во исполнение обязательств истец по договору уплатил ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в размере 2 367 524 рубля. 

ФИО3 предоставил все условия для беспрепятственного доступа на участок с целью производства работ на объекте, однако Подрядчик построил строительный объект на другом, соседнем участке с иным, отличным от предусмотренного Договором, адресом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено и ответчиком получено нарочно требование о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ и компенсации морального вреда, которое ответчик проигнорировал.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, вызывалась судом надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, пояснение свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 «Заказчик» и ответчиком ООО «ФИО11» «Подрядчик» заключен договор № подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору ФИО3 уплатил ООО «ФИО12» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в размере 2 367 524 рубля.

Согласно п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется, в установленный настоящим Договором срок своими силами и средствами выполнить работы по строительству жилого 

<

адрес>,60м на 6,60м в 3 этажа. Каркасное основание - окружные железобетонные колонны и скругленные балконы, железобетонный фундамент, стяжка черновая, колонны, 2 монолитных перекрытия. Материал заполнения газобетон. Крыша деревянная, покрытие - битумная черепица. Работы будут производиться согласно Рабочему проекту.

П. 1.2. договора указано, где выполняются Работы на Объекте Заказчика расположенном по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, «Благополучный», 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 4.2 Заказчик обязуется создать условия беспрепятственного доступа на участок для производства работ на объекте в период срока действия Договора.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ОФКАДИН» №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ объекты капитального строительства (задания, сооружения, объекты незавершенного строительства) в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> – отсутствуют. 

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела ответчик возвел объект на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ и компенсации морального вреда, которое ответчик проигнорировал.

Материалами дела подтверждается, что истцом свои обязательства в части внесения оплаты выполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ответчику была передана также землеустроительная документация, согласно которой ответчик должен был установить место расположения объекта, поскольку ограждения у земельного участка истца отсутствовали. Также не были и ограждены соседние земельные участки.

Доводы представителя ответчика о том, что строительство дома производилось на указанном истцом земельном участке, с указанием на электросветовую опору, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре подряда № ссылок на указанное оборудование не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки, наступивших последствий в виде неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца, фактическую передачу квартиры в пользование для проведения ремонта, а также указываемой ответчиком возможной прибыли истца при размещении денежных средств эквивалентных стоимости квартиры на депозитном счету) суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 100 000 рублей. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что нарушение договора долевого участия в строительстве произошло по вине ответчика, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размер 20 038 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» (№) в пользу ФИО3 уплаченную по договору подряда строительства жилого дома денежную сумму в размере 2 367 524 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля, неустойку по договору подряда № в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 110 000 рублей (сто десять тысяч) рублей.

В иной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» (№) в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 038 (двадцать тысяч тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя. 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья О.В. Гавура