УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г. Дело №22-1739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 13 сентября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

секретаря судебного заседанияБрызгаловой В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А. и осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гасановой Н.П. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2021 года в отношении

ФИО1,

*** отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области;

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого ФИО1 и прокурора Чашленкова Д.А.., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 января 2019 года по пункту «в» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 29 января 2019 года, окончание срока – 28 января 2023 года.

Неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 19 дней.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанова Н.П. не соглашается с постановлением суда по следующим основаниям.

Автор жалобы считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ходатайства и пояснения ФИО1 в судебном заседании, однако придал чрезмерное значение мнению представителя исправительного учреждения. Адвокат не соглашается с выводами суда, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. Осуждённый отбыл ½ часть срока назначенного наказания, взысканий не имеет, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, имеет 2 поощрения, в содеянном раскаялся, вину признал, твердо встал на путь исправления, имеет гарантии трудового и бытового устройства. Осуждённый является инвалидом второй группы, но для данной категории осуждённых вакансий не предусмотрено. Со слов представителя колонии, ФИО1 не отказывался от трудоустройства. Кроме того, согласно справкам из бухгалтерии в размере 50% от начисляемой ФИО1 пенсии производятся удержания в счет погашения гражданского иска, против данных выплат он не возражал. У осуждённого отсутствует возможность вносить платежи добровольно, поскольку он не трудоустроен. Кроме того, ФИО1 в течение 9 месяцев находился на лечении, у него имеется ряд хронических заболеваний.

На основании вышеизложенного адвокат Гасанова Н.П. просит постановление суда отменить, а ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным. С учётом изложенного просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанной нормой закона предполагается, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, а также сведения, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, сохранение и поддерживание социальных связей, учёл ряд других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Уголовное наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области осуждённый отбывает с 19 апреля 2019 года. Имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает. Вину по приговору признал полностью, раскаялся.

Вместе с тем установлено, что осуждённый, хотя и посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы не всегда. Кроме того, приговором суда удовлетворён гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, и с осуждённого взыскано 725 800 руб. в пользу ООО «М***» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением. Однако на момент рассмотрения ходатайства погашено лишь 44 517 руб. 28 коп.; задолженность составила 681 282 руб. 72 коп. ФИО1 также имеет задолженность по другим взысканиям: в размере 6 050 рублей перед федеральным бюджетом, в размере 1000 рублей по оплате производства экспертизы, исполнительский сбор в сумме 50 806 рублей (удержаний не производилось). Согласно справке бухгалтерии ФИО2 от 7 июля 2021 года, удержания производились в декабре 2019 года в размере 482,14 рублей, в мае 2021 года в размере 8035 руб. 34 коп., в июне 2021 года в размере 8035 руб. 34 коп. При этом, помимо принудительных удержаний, он имел возможность погасить задолженность и в большем размере. Данный вопрос был предметом тщательного судебного разбирательства, были истребованы и исследованы дополнительные документы по инициативе адвоката, так и прокурора.

Кроме того, судом обоснованно учтена и изложенная в характеристике позиция администрации исправительного учреждения, возражавшей против ходатайства осуждённого. В связи с этим учитывается, что мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку её оценка поведения осуждённого и прогноз его поведения в условиях свободы основана на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осуждённых и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом позиция администрации не носит произвольный характер, не обусловлена причинами субъективного характера, но представляет общее мнение представителей администрации, основанное на конкретных данных о личности данного осуждённого, на результатах достаточно длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом его исправления.

Таким образом, суд, тщательно исследовав совокупность представленных данных о личности осуждённого, материалы из его личного дела, проанализировав поведение осуждённого, его отношение к порядку отбывания наказания за весь прошедший период отбывания наказания, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, и на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения принял законное и обоснованное решение.

Тем самым, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья