Председательствующий по делу дело №

судья Ходукина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 25 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Нагаева Н.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 31 марта 2022 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 10 ноября 2022 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2022 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 1 день. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 10.11.2022 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 10.11.2022 года, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Овчинниковой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, встал на путь исправления, официально трудоустроен, оплачивает назначенные штрафы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет хроническое заболевание, нуждается в медицинском лечении. Полагая, что суд первой инстанции при принятии решения не в полном объеме учёл вышеизложенные обстоятельства, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением требований ст.73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Нагаев Н.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, указывая о семейном положении ФИО1, о наличии на иждивении малолетнего ребенка, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Доржиева О.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказания справедливым. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, материальное положение осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

ФИО1 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного ФИО1 в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи и малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление было раскрыто благодаря действиям сотрудников ГИБДД. Одно лишь признание вины ФИО1, что было учтено при назначении наказания, не является достаточным для вывода об активном способствовании расследованию преступления.

Учитывая личность осужденного, склонного к совершению преступлений, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совершение преступления в период условного осуждения по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2022 года, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73, УК РФ, назначения наказания в виде исправительных и принудительных работ, ограничения свободы.

Рассмотрев уголовное дело в порядке гл.40 УПК РФ, суд при назначении наказания правильно учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, назначив наказание в установленных законом пределах.

Также суд верно сделал вывод о необходимости отмены ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2022 года и необходимости назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Правомерно судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима определен ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как следует из справки директора ООО «Ф» (

<

данные изъяты>), на момент рассмотрения дела судом ФИО1 был трудоустроен в должности контролера торгового зала ООО «Ф». Судом же в вводной части приговора необоснованно указано о том, что ФИО1 является не работающим.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом ошибку, уточнить вводную часть приговора, указав о наличии у Иванова постоянного места работы.

При данных обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Нагаева Н.А. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в вводной части приговора, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Ф». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Нагаева Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина