Судья: Дуванова А.В. Дело № 22-491/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В., 

защитника - адвоката Гудкова К.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малыхина Д.А. на приговор Задонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- приговором Задонского районного суда Липецкой области от 14.09.2020 по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

- приговором Задонского районного суда Липецкой области от 16.03.2021 по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.09.2020, назначено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей, с рассрочкой выплаты на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату 05.03.2024 г. составляет 21 день,

- приговором Задонского районного суда Липецкой области от 25.05.2021 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 16.03.2021 постановлено исполнять самостоятельно. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 05.03.2024 г. составляет 2 месяца 29 дней, 

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 16.03.2021 и по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 25.05.2021 и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого на ФИО1 возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Принято решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки ВАЗ-21053 VIN №ХТА210530W1777373, который до конфискации оставлен на хранении у ФИО1 

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав мнение государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Гудкова К.О., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 05.03.2024 г., постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малыхин Д.А. просит изменить приговор, считая его несправедливым. Полагает, что назначенное ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком не является соразмерным тяжести содеянного вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведено достаточных и бесспорных оснований, позволяющих применить к ФИО1 при назначении основного наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ. Судом не были приняты во внимание данные о личности осужденного, который будучи осужденным приговорами от 14.09.2020 г., 16.03.2021 г., 25.05.2021 г. должных выводов для себя не сделал, то есть цели наказания, назначенного ФИО1 по предыдущим приговорам по ст. 264.1 УК РФ, без реального лишения свободы достигнуты не были. Данные обстоятельства указывают на то, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений без назначения и отбытия реального наказания невозможно. В связи с чем просит изменить приговор, исключив из него ссылку на ст. 73 УК РФ и назначить осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, которое отбывать в колонии поселения. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Булыгин А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Выслушав участников и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью наказания на основании ст. 389.15 ч. 4 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 ч.2 УК РФ является правильной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом наряду с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие инвалидности 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. 

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, в том числе удовлетворительной характеристики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией статьи предусмотрено в качестве обязательного. 

При назначении наказания суд применил положения ст. 62 ч.1, ст. 62 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. 

Наказание ФИО1 по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, а также окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, соразмерно содеянному и является справедливым. 

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения срока наказания до 10 месяцев лишения свободы (о чем указано в апелляционном представлении государственного обвинителя), полагая, что наказание в виде 1 года лишения свободы соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ и назначено с соблюдением правил, предусмотренных ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ. 

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применил ст. 73 УК РФ. 

Суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, мотивировав ими необходимость назначения и наказания в виде лишения свободы, и применение условного осуждения. 

Однако данные обстоятельства сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Делая вывод о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и применении положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания то, что ранее назначенные осужденному ФИО1 наказания по предыдущим приговорам в виде штрафа, лишения свободы условно – не возымели воздействия, и цели – исправление осужденного и предупреждение новых преступлений - достигнуты не были. 

ФИО1, продолжая отбывать дополнительное наказание по предыдущим приговорам, 28.09.2023 г. вновь совершил аналогичное умышленное преступление. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 водительского удостоверения никогда не получал. 

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – способно обеспечить лишь применение к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что будет полностью соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие у осужденного 1 группы инвалидности само по себе не является препятствием к назначению осужденному для отбывания исправительного учреждения. 

В связи с изложенным и на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости, а именно исключить из него указание на применение к ФИО1 ст. 73 УК РФ, установление испытательного срока и возложение обязанностей на осужденного. 

Для отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить колонию-поселение, куда осужденному следует прибыть самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Малыхина Д.А.: 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, установление испытательного срока и возложение обязанностей на осужденного. 

Местом отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы ФИО1 назначить колонию-поселение.

Обязать ФИО1 самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст.75-1 УИК РФ, в срок, указанный в предписании. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или следования в колонию-поселение он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Задонский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Кузнецова