Дело № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 22 марта 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указал, что при вынесении данного постановления не было принято во внимание, что он двигался по главной дороге и имел преимущество, а второй участник ДТП (водитель автомобиля Газель) совершал разворот в запрещенном для этого месте, чем вынудил его изменить направление движения и скорость; постановление вынесено с процессуальными нарушениями. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Согласно статье 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела – постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген-Поло гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, чем нарушил пункт 13.9 ПДД. 

В действиях ФИО1 было установлено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления. 

Вина ФИО1 подтверждается объяснениями второго участника ДТП ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что водитель автомобиля Фольксваген-Поло гос. номер № выезжал именно со второстепенной на главную дорогу и должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Таким образом, действия ФИО1 инспектором ДПС правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в деле не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона, существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья