Дело № 2-1982/2021 (2-7938/2020)

УИД: 50RS0028-01-2020-007695-49

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 16 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2021 (2-7938/2020) по исковому заявлению ООО «Кургановский» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кургановский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 668 084 руб. 11 коп., неустойки по договорам аренды от 26.04.2012г. в размере 17 740 руб. 99 коп., что составляет 0,2% от размера арендной платы за 2020 год.

В судебном заседании представитель истца заявленные требований поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду следующего. Истец уплатил арендную плату в ноябре 2019 года по стоимости пшеницы 5 класса за октябрь 2020 г. – 9 216,81 рубль за тонну или 921,681 рублей за центнер. В последующем на сайте Госстата по 

<

адрес> была опубликована информация о стоимости пшеницы 5 класса за ноябрь 2020 года, которая снизилась и составила 9 032,48 рублей за тонну или 903,248 рублей за центнер.

Ответчик признает, что имелась разница в стоимости пшеницы за октябрь и ноябрь 2020 года, в результате сложилось положительное сальдо в пользу ФИО9.

Вместе с тем, поскольку возврат арендованного имущества надлежащим образом не произошел, поскольку направленные истцом акты приема-передачи земельных участков арендодателю с сопроводительным письмом от 12.08.2020 года не были подписаны ввиду наличия разногласий о качественном состоянии арендованного имущества – земельных участков.

С согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего

Как следует из материалов дела, между ООО «Кургановский» (Истец, арендатор) и ФИО10 (арендодатель) 26.04.2012г. заключены 6 договоров аренды земельных участков общей площадью 11223,62 га, расположенных 

<

адрес>, сроком на 15 лет. Согласно разделу 1 договоров аренды (условия договоров идентичны), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения: - договор аренды земельных участков, общей площадью 440,788 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами №; - договор аренды земельных участков, общей площадью 5572,36 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами №; - договор аренды земельных участков, общей площадью 2265,2112 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами №, в части земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровыми номерами № - договор аренды земельных участков, общей площадью 1593 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами № - договор аренды земельных участков, общей площадью 1313,94 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами № - договор аренды земельного участка, общей площадью 38,32 га с кадастровыми номерами №. Вышеуказанные земельные участки были переданы Арендатору по актам приема-передачи от 26.04.2012г. 

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре по 

<

адрес> 08.06.2012г. На основании договора об учреждении от 15.03.2013г., собственником вышеуказанных арендуемых земельных участков с 15.03.2013г. стало ООО «Герта». Согласно договору купли-продажи земельных долей 34 земельных участков № от 14.10.2016г., право собственности от ООО «Герта» на все вышеуказанные земельные участки перешло к ФИО2 в размере № доли (№ доли принадлежит ФИО8.). 

Согласно п.п. 3.1.-3.12. договоров аренды, с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2015г., арендная плата за пользование одним земельным участком составляет 1,75 центнеров фуражного зерна в год за один гектар арендуемой площади. Арендная плата уплачивается не позднее 30 ноября каждого предыдущего календарного года. Арендная плата может быть оплачена денежными средствами исходя из стоимости 1 центнера фуражного зерна на момент исполнения обязательства согласно справке Госстата по 

<

адрес>. Соответственно, арендная плата за 2020 год должна быть внесена авансом не позднее 30.11.2019г. 

Истец указывает, что во исполнение действующих договоров аренды, Истец произвел оплату арендных платежей авансом за 2020г. Ответчику в общем размере 9 051 522 руб. 64 коп. (расчет арендной платы приложен к исковому заявлению). Решением Каменского городского суда от 05.02.2020г. по делу №2-754/2019, договоры аренды земельных участков признаны расторгнутыми с 31.12.2018г., суд обязал вернуть вышеуказанные земельные участки арендодателям. Апелляционным определением от 11.08.2020г. решение Каменского городского суда от 05.02.2020г. оставлено без изменения. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, 12.08.2020г. Истец возвратил земельные участки Арендодателям, что подтверждается вручением сопроводительного письма от 12.08.2020г. и актов приема-передачи земельных участков. Указанные документы были повторно направлены Ответчику 26.08.2020г. заказным письмом с описью вложения. 

Истец указывает, что Ответчик уклонился от подписания актов возврата земельных участков, о чем свидетельствуют письма ДД.ММ.ГГГГ в которых Ответчик требовал устранения недостатков в возвращенном имуществе. Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Определением Верховного суда РФ от 30.09.2015г. № предусматривается, что по смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества. Письмами от 25.08.2020г. и от 01.09.2020г. Истец неоднократно просил Ответчика подписать акты возврата земельных участков, в том числе, с разногласиями. В соответствии с п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой», арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества. 

Истец указывает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое складывается из неправомерного удержания арендной платы за период с 12.08.2020г. по 31.12.2020г. после признания договоров расторгнутыми и возврате земельных участков. Истец также указывает, что на момент исполнения обязательств по оплате арендной платы (ноябрь 2020г.) для расчета арендной платы были использованы доступные данные из Госстата по 

<

адрес> по стоимости пшеницы 5 класса за октябрь 2020г. – 9 216 руб. 81 коп. за тонну или 921,681 руб. за центнер. В тоже время, после публикации информации на сайте Госстата по 

<

адрес> за последующие месяцы, Истцу стало известно, что на момент исполнения обязательства (ноябрь 2020г.) стоимость пшеницы 5 класса за ноябрь 2020г. снизилась и составила 9 032,48 руб. за тонну или 903,248 руб. за центнер. Таким образом, образовалась переплата арендной платы в виде разницы между стоимостью пшеницы 5 класса исходя из данных Госстата 

<

адрес> на момент исполнения обязательства. 

В соответствии с расчетом Истца переплата составила 181 024 руб. 36 коп. Истец указывает, что размер неосновательного обогащения составляет 3 668 084 руб. 11 коп. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика неустойки в результате его уклонения от подписания актов возврата земельных участков.

Согласно п. 4.5. договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений), в случае уклонения арендодателя от подписания соглашения о расторжении договора и/или акта возврата арендуемых земельных участков, в т.ч. в случае, если арендатор в течение 10 рабочих дней не получит ранее направленное и подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора и/или акта возврата земельных участков, арендодатель обязан оплатить арендатору пени в размере 0,2% от размера годовой арендной платы, подлежащего оплате в течение года, в котором выявлено указанное нарушение. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Годовой размер арендной платы за 2020г. по заключенным договорам аренды составляет 8 870 498 руб. 28 коп., таким образом, сумма неустойки составляет 17 740 руб. 99 коп. 13.08.2020г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить аванс по арендной плате с учетом ранее произведенной переплаты. 26.08.2020г. Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию. Претензии оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Возражая против заявленных исковых требований, Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит отказать Истцу в удовлетворении иска на основании следующего. Ответчик признает, что имелась разница в стоимости пшеницы за октябрь и ноябрь 2020г., в результате чего сложилось положительное сальдо в пользу Ответчика.

После подписания актов возврата ранее арендованного имущества Ответчик произведет перерасчет исходя из времени фактического пользования имуществом (земельными участками) с учетом изменения стоимости пшеницы, и излишне уплаченные денежные средства будут возвращены Истцу. Ответчик указывает, что 12.08.2020г. им было получено письмо от Истца с приложением актов возврата земельных участков. Однако Ответчик отказался от их подписания, поскольку акты содержат указание на то, что арендодатель ознакомлен с качественным состоянием земельного участка и не имеет претензий к арендатору, что не соответствовало действительности, поскольку, по мнению Ответчика, состояние земельных участков ухудшилось, по сравнению с моментом передачи их в аренду (2013г.). 18.08.2020г. состоялся комиссионный осмотр участков, по результатам которого были составлены акты № от 18.08.2020г. Согласно акту № на земельных участках с кадастровыми номерами № (площадью 483251 кв.м.), № (площадью 63509 кв.м.) и № (площадью 216188 кв.м.) расположена «залежь», то есть обработка почвы не производилась более 5 лет. Согласно актов от 18.08.2020г., остальные участки с 2019г. не использовались по назначению для ведения сельскохозяйственного производства. 

Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца письма с требованием об устранении недостатков, выявленных при осмотре земельных участков. 12.10.2020г. между сторонами заключено Соглашение об урегулировании разногласий по договорам аренды от 26.04.2013г., на основании которого, Истец обязался в срок до 01.12.2020г. провести необходимые сельскохозяйственные работы на арендованных земельных участках, которое письмом от 02.12.2020г. Ответчик предложил расторгнуть в одностороннем порядке в связи с неисполнением Соглашения Истцом. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в связи с расторжением договоров аренды по Решению Каменского городского суда от 05.02.2020г. по делу №2-754/2019, 12.08.2020г. Истец направил в адрес Ответчика извещение о возврате земельных участков с приложением актов возврата, от подписания которых Ответчик отказался. 

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу п.3 Постановления №35 от 06.06.2014г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Прекращение действия договора аренды в силу ст. 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора освободить и передать арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором). 18.08.2020г. в ходе совместного осмотра земельных участков установлено, что на земельных участках с весны 2020г. не проводились агротехнические и фитосанитарные мероприятия, земельные участки заросли однолетней и многолетней растительностью. Таким образом, судом установлено, что земельные участки освобождены Истцом и не используются. 

Таким образом, в соответствии с условиями договоров аренды, Истец принял все надлежащие меры по передаче арендодателю земельных участков по актам приема-передачи. 

11.12.2020г. Ответчик направил Истцу подписанные акты возврата земельных участков с указанием недостатков земельных участков. Таким образом, факт отказа Ответчика от приемки земельных участков по причине лишь зарастания и залежи на некоторых участках следует из материалов дела и подтверждался самим Ответчиком в отзыве на исковое заявление, и в устных пояснениях представителя Ответчика, озвученных в судебном заседании. При этом, Ответчиком не представлено никаких доказательств уклонения Истца от возврата земельных участков: Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика акты возврата, явился для осмотра земельных участков, имел твердое намерение его передать, не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о намерении продлить пользование земельными участками (земельные участки фактически не использовалось, имущество Истца было вывезено, Истец не просил продлить срок действия договоров, не заявлял об отсутствии у него намерения вернуть земельные участки и т.д.). 

Отказ арендодателя от приемки земельных участков со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до устранения арендатором недостатков, возникших по вине арендатора, является незаконным и необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. 

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, однако действующее законодательство четко не регулирует последствия возврата имущества в ином состоянии. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что арендодатель не вправе не принять арендуемое имущество после прекращения договора аренды, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии. 

Таким образом, обязанности арендатора вернуть арендованное имущество корреспондирует обязанность арендодателя его принять, в то время как нарушению обязанности арендатора вернуть имущество в состоянии, в котором оно было передано, корреспондирует право арендодателя требовать возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков помещения. До настоящего времени арендодатель не направлял арендатору никаких претензий о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим состоянием передаваемых земельных участков. 

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Действия арендодателя расцениваются как уклонение от подписания актов возврата, поскольку Ответчик, действуя разумно и добросовестно, вправе был подписать акты с учетом разногласий, однако фактически уклонился от их подписания, продолжая настаивать на возврате имущества после устранения выявленных недостатков. 

На основании изложенного, в результате необоснованного уклонения Ответчика от приемки земельных участков и подписания актов возврата, обязательство Истца по надлежащему возврату земельных участков считаются исполненными 12.08.2020г. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

На основании изложенного, требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 668 084 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика неустойки в результате его уклонения от подписания актов возврата земельных участков. Согласно п. 4.5. договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений), в случае уклонения арендодателя от подписания соглашения о расторжении договора и/или акта возврата арендуемых земельных участков, в т.ч. в случае, если арендатор в течение 10 рабочих дней не получит ранее направленное и подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора и/или акта возврата земельных участков, арендодатель обязан оплатить арендатору пени в размере 0,2% от размера годовой арендной платы, подлежащего оплате в течение года, в котором выявлено указанное нарушение. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Годовой размер арендной платы за 2020г. по заключенным договорам аренды составляет 8 870 498 руб. 28 коп., таким образом, сумма неустойки составляет 17 740 руб. 99 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном Истцом размере в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 26 629 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кургановский» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кургановский» 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 3 668 084,11 руб. (Три миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре рубля 11 копеек), неустойку в размере 17 740,99 руб. (Семнадцать тысяч семьсот сорок рублей 99 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 629 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 20.06.2021.

Судья: А.В. Заякина