Дело № 2 – 2516/2018 27 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьера» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу суммы займа в размере 300 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 26 284,8 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 237,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 105 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 785 рублей и расторжении договора займа № 18-03/07/2017 от 18 июля 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18 июля 2017 года между сторонами был заключен договор займа № 18-03/07/2017, в соответствии с п. 1.2 которого истец передал ответчику 300 000 рублей в виде суммы займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа не позднее 18 ноября 2017 года, а также каждые 30 календарных дней выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 26 % годовых от суммы займа (п. п. 2.2 и 3.2 Договора). При посещении офиса ответчика в октябре 2017 года истица обнаружила, что сотрудники компании не находятся в офисе, все телефоны заблокированы. Истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора, выплате суммы займа и процентов. Ответчик требование истца добровольно не удовлетворил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. 

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2017 года между сторонами был заключен договор займа № 18-03/07/2017, в соответствии с п. 1.2 которого истец передал ответчику 300 000 рублей в виде суммы займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа не позднее 18 ноября 2017 года, а также каждые 30 календарных дней выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 26 % годовых от суммы займа (п. п. 2.2 и 3.2 Договора). 

При посещении офиса ответчика в октябре 2017 года истец обнаружил, что сотрудники компании не находятся в офисе, все телефоны заблокированы. 

Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, выплате суммы займа и процентов. 

Ответчик требование истца добровольно не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы займа в размере 300 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 26 284,8 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 237,67 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 453 настоящего Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик по месту нахождения общества не находится, место нахождения общества не известно, свои обязательства по договору ответчик перед истицей не выполняет, с учётом положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора займа.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральные вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, а истица связывает причинение ей ответчиком морального вреда в связи с невыполнением обязательств по договору займа, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принимая во внимание, что услуги представителя истца ограничились только составлением настоящего искового заявления, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 18-03/07/2017 от 18 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Премьера».

Взыскать с ООО «Премьера» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 26 284,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 237,67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785 рублей, в общей сумме – 338 307,47 рублей, в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения на руки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 02 июля 2018 года