РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителей Егорлыкского РАЙПО «Искра» - ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Васильченко К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» об обязании выдать письменное согласие для регистрации его доли в праве собственности на складское помещение по ул

<

адрес> по иску Егорлыкского РАЙПО «Искра» к ФИО3 об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на пользование складом по 

<

адрес>, путем освобождения в пятидневный срок склада от имущества и передачи ключей представителю собственника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное автономное учреждение Егорлыкского района «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Управление Росреестра по Ростовской области, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО3 с иском (с учетом последующих уточнений) к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» (далее по тексту РАЙПО) об обязании выдать письменное согласие для регистрации его доли в праве собственности на складское помещение по 

<

адрес>, ссылаясь на то, что 12.07.2002г. РАЙПО передало ему и еще 5 пайщикам в счет их паевых взносов в собственность складское посещение площадью 105 кв.м., находящееся в складе по 

<

адрес>, о чем заключило с ними договор, однако при подаче в 2017г. им документов в МАУ ЕР «МФЦ» требуемое данным МАО письменное согласие на регистрацию покупки складского посещения дать отказалось, в связи с чем в МАУ ЕР «МФЦ» документы для регистрации права собственности у него не приняло. 

РАЙПО иск не признало и предъявило иск к ФИО3 об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на пользование складом по 

<

адрес>, путем освобождения в пятидневный срок склада от имущества и передачи ключей представителю собственника, ссылаясь на то, что постановление Совета РАЙПО №9 п. 4 от 13.06.2002г., на основании которого принято решение о передаче склада ФИО3 и еще 5 пайщикам, в РАЙПО отсутствует и в книге регистрации постановлений не зарегистрировано. 13.06.2002г. Совет РАЙПО принял постановление №9 п. 3 о выдаче ФИО4 и еще 5 пайщикам в счет их паевых взносов комбайна, о чем в РАЙПО имеется соответствующее постановление. В настоящее время за РАЙПО решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017г. признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе и на склад по 

<

адрес>, и право собственности РАЙПО зарегистрировано в ЕГРН. При этом в спорном складе ФИО3, не являющийся собственником склада, хранит свое имущество, навесил замки на воротах, на требования освободить склад не реагирует. 

В заседании суда ФИО3 свой иск поддержал, иск РАЙПО не признал, пояснив, что никакого отношения к ведению учета документов в РАЙПО не имеет, ранее РАЙПО предлагало им в счет паевых взносов комбайн, но при осмотре тот оказался разукомплектованным, о чем он и другие пайщики устно сообщили руководителю РАЙПО 

<

данные изъяты> Данный комбайн им не передавался и никаких документов такое о передаче комбайна не составлялось. В связи с изложенным РАЙПО приняло решение о выделе им складского посещения площадью 105 кв.м., находящегося в складе по 

<

адрес>. Сам склад состоит из 2 складских помещений, которые разделены стеной и имеют самостоятельные обособленные входы. Меньшая часть помещения площадью 127 кв.м. и есть та? которая описана в договоре, как складское помещение площадью 105 кв.м.. что явилось следствием того, что по учетам РАЙПО значилась площадь 105 кв.м. Замки он навесил на складское посещение площадью 127 кв.м., в котором у него хранится зерно. 

В заседании суда представители Егорлыкского РАЙПО «Искра» ФИО1 и ФИО2 иск ФИО3 не признали, иск РАЙПО поддержали. При этом ФИО2 пояснила, что все постановления Совета РАЙПО хранятся в РАЙПО, а гражданам выдаются только копии. Документов о передаче комбайна ФИО3 и другим пайщикам согласно постановлению от 13.06.2002г. №9 п.4 в РАЙПО нет. Действительно спорный склад имеет 2 помещения, разделенных перегородкой, с 2 отдельными входами. ФИО3 с 2002г. занимает помещение площадью 128.7 кв. м., в котором он хранит свое имущество и вход в которое запер на замки. Поэтому именно в отношении данного складского помещения и были составлены представленные РАЙПО акты. Представитель РАЙПО ФИО1 дополнительно пояснил, что в РАЙПО в 2002г. не имелось лазерных принтеров, а все постановления печатались на матричных, в связи с чем считает, что представленные ФИО3 документы изготовлены позднее указанных в них дат. 

МАУ ЕР «МФЦ» и Управление Росреестра по Ростовской области в заседание суда не прибыли. хотя о слушании дела извещены. При этом МАУ ЕР «МФЦ» просило рассмотреть дело без их участия. Поэтому дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 120, 122, 124). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам. 

Согласно ч. 1-2 ст. 14 ФЗ РФ «О потребительской кооперации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223, ч. 1-2 ст. 567, 1 ст. 549, ст. 550, ч.1 ст. 551 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. 

В силу ст. 16 ч. 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на 12.07.2002г., государственная регистрация перехода прав на недвижимость по договору проводится на основании заявления сторон, заключивших договор. Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 3 ст. 15 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 02.01.2017г. 

Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Аналогичные положения содержатся и в ч. 7 ст. 15 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 02.01.2017г.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора об отчуждении недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности ( п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела: выписки из ЕГРН, решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017г., расписок, технического и кадастрового паспортов, справки РАЙПО от 09.11.2007г., членского билета пайщика РАЙПО ФИО3, копии постановления РАЙПО от 13.06.2006г. №9 п. 4, договора на передачу склада от 12.07.2002г. и акта приема-передачи от той же даты (л.д. 5-7, 46-51, 70-73, 91-92, 98-109) РАЙПО является собственником склада по 

<

адрес> общей площадью 439,3 кв.м., который состоит и 2 обособленных складских помещения площадью 128,7 кв.м. и 310,6 кв.м, которые имеют обособленные входы. 

12.07.2002г. РАЙПО по договору на передачу складского посещения в счет имущественного пая передало ФИО3 вместе с 5 другими пайщиками складское помещение площадью 105 кв.м. (в ходе проведенной в 2009г. технической инвентаризации площадь уточнена и составила 128,7 кв.м.). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны договора не обращались в Управление Росреестра по Ростовской области для государственной регистрации перехода права и регистрации возникшего права собственности ФИО3 на причитающуюся ему долю в праве собственности на складское помещение в рамках указанного договора. При этом регистрирующий орган решений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности не принимал. 

Доводы ФИО3 о его обращении в МАУ ЕР МФЦ правового значения для разрешения спора не имеет, так как данное учреждение не является органом, правомочным производить государственную регистрацию перехода права собственности, а фактически предоставляет услуги по передаче документов в регистрирующий орган от заявителя. 

Учитывая то, что в суде не доказан факт уклонения РАЙПО от государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 на полученную по договору долю в праве собственности на складское помещение, то в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать. 

Более того, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенного права. 

Вместе с тем, как указано выше уклонение стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость влечет право приобретателя предъявить иск о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную недвижимость. ФИО3 предъявил иск об обязании РАЙПО выдать письменное согласие для регистрации его доли в праве собственности на складское помещение по ул. Мира 37 х. Таганрогского согласно договору от 12.07.2002г., то есть избрал не верный способ защиты права, что является вторым самостоятельным основанием к отказу в иске. 

При этом доводы РАЙПО об отсутствии в его книге регистрации постановлений Совета РАЙПО представленного ФИО3 постановления Совета РАЙПО от 13.06.2002г. № 9 п. 4, а также о том, что представленный ФИО3 договор и акт приема-передачи составлены гораздо позднее указанных в них дат, суд отвергает, поскольку иска об оспаривании указанных документов в суд не заявлено, убедительных доказательств, опровергающих доводы ФИО3, в суд не представлено, от проведения технической экспертизы давности составления и подписания договора от 12.12.2002г. и акта приема-передачи от 12.07.2002г. РАЙПО в суде отказалось. 

Не состоятельны суд находит и доводы РАЙПО со ссылкой на представленное им постановление Совета РАЙПО от 13.06.2002г. №9 п. 3 о том, что ФИО3 в составе других пайщиков в счет их паевых взносов был выдан комбайн, поскольку такая выдаче есть не что иное, как обмен пая ФИО3 на имущество, при котором юридически значимым является факт передачи имущества новому собственнику (ст. 456, 458, 567 ГК РФ). Вместе с тем, доказательств передачи РАЙПО комбайна ФИО3 и иным пайщикам согласно постановлению Совета РАЙПО от 13.06.2002г. №9 п. 3 самим РАЙПО в суд не представлено, в связи с чем факт исполнения РАЙПО обязанности по передаче имущества допустимыми РАЙПО не доказан. При этом ссылки РАЙПО на наличие свидетельских показаний о состоявшейся передаче суд отвергает, поскольку в силу ст. 161-162 ГК РФ свидетельские показания по сделкам с участием юридического лица являются ничтожными доказательствами. 

Не находит суд оснований и для удовлетворения поданного в порядке ст. 304 ГК РФ иска РАЙПО к ФИО3 об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на пользование складом по 

<

адрес>, путем освобождения в пятидневный срок склада от имущества и передачи ключей представителю собственника в силу следующего. 

Как следует из совокупности вышеизложенных доказательств, а также объяснений представителя РАЙПО ФИО2, актов обследования склада от 17.05.2017г. и 22.05.2017г. (л.д. 22-23) ФИО3 хранит свое имущество – зерно в складском помещении площадью 128,7 кв.м., которое РАЙПО выдало ему и другим пайщикам по договору от 12.07.2002г. На входе в данное складское помещение он повесил замки, что он и не отрицает. 

Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за прежним собственником. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к приобретателю не является основанием для признания недействительным договора об отчуждении недвижимости, заключенного между этими лицами. После передачи владения недвижимым имуществом приобретателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ, в том числе и от собственника. В то же время приобретатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за прежним собственником. 

В данном случае совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что спорное складское помещение площадью 128,7 кв.м. передано РАЙПО ФИО3 и иным пайщикам 13.07.2002г. в счет их паевых взносов, в связи с чем находится в законном владении ФИО3 Данное владение является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований РАЙПО, предъявленных к ФИО3, не имеется и в удовлетворении данного иска следует отказать. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» об обязании выдать письменное согласие для регистрации его доли в праве собственности на складское помещение по 

<

адрес>, а также исковые требования Егорлыкского РАЙПО «Искра» к ФИО3 об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на пользование складом по 

<

адрес> путем освобождения в пятидневный срок склада от имущества и передачи ключей представителю собственника, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 11.08.2017г. 

Судья