№ 12-60/2021

УИД 51RS0002-01-2021-002547-81

РЕШЕНИЕ

9 июля 2021 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Загитовой О.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования, а также жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Ф.А.А. № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., ...., проживающего по адресу: ...., ...., 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Ф.А.А. № от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления и жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что с .... года не является собственником автомобиля «....» с регистрационным номером №. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры для его надлежащего извещения. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи. 

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. было направлено административным органом ФИО1 хх.хх.хх г., возвращено в связи с истечением срока хранения. хх.хх.хх г. постановление вручено ФИО1 Жалоба на постановление поступила в Первомайский районный суд города Мурманска, согласно оттиску штампа, имеющемуся на жалобе, хх.хх.хх г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Несмотря на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Олонецкий районный суд Республики Карелия хх.хх.хх г. на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от хх.хх.хх г., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование в суд постановления должностного лица в установленный законом срок. Имеющееся в постановлении должностного лица о назначении административного наказания разъяснение порядка обжалования данного постановления не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужил факт выявления хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. превышения водителем на .... км. .... м. автомобильной дороги № (...., в координатах ....° с.ш., ....° в.д.) установленной скорости движения автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, на .... км/ч (водитель двигался со скоростью .... км/ч при разрешенной .... км/ч на данном участке дороги).

Данное нарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат ПП (идентификатор ...., поверка действительна до хх.хх.хх г.).

Частями 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В примечании к указанной правовой норме определено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена. Так, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял новый собственник данного объекта движимого имущества ФИО1 представлен договор от хх.хх.хх г., согласно которому автомобиль ...., .... года выпуска, в кузове синего цвета, не имеющий отношения к настоящему делу, продан ФИО1 и куплен С.И.В. В обжалуемом постановлении транспортное средство, на котором совершено правонарушение, обозначено как ...., государственный регистрационный знак №. 

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета является ФИО1 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает и отклоняет его доводы, изложенные в жалобе относительно нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности у иного лица, поскольку они являются голословными и ничем не подкреплены. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, выводы принятого по делу акта о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи. 

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Ф.А.А. № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья А.В. Алеева