дело № 1-140/2024 26 июля 2024 года

(следственный №)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Петрова Н.В., 

при секретаре Горовенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гр. РФ, не в/о, образование 

<

данные изъяты>, не женатого, имеющего дочь СТИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета, в связи с истечением испытательным сроком, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ –

<

данные изъяты>)

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Хабаровского края ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на рок 150 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА РАВ 4» госномер №, совершил поездку от участка местности, расположенного 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, до участка автодороги, расположенного 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Он же, совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Хабаровского края ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского рая» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на рок 150 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, в 

<

адрес> края умышленно, ДД.ММ.ГГГГ., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», управляя автомобилем марки «ИНФИНИТИ М35 ЭЛИТ» госномер №, совершил поездку от участка местности, расположенного 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, до парковочного кармана, расположенного 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе дознания (т. 1 л.д. 127-132) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Обязательные работы полностью отбыл. ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Хабаровского края был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>, условно, с испытательным сроком в 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. Обязательные работы полностью отбыл. 

ДД.ММ.ГГГГ. находился в магазине «

<

данные изъяты>», бывший магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> До этого момента автомобиль супруги марки «ТОЙОТА РАВ 4» госномер № был припаркован возле магазина. Так как ключи были с собой, около 02 час. 15 мин. подошел к автомобилю, открыл дверь ключом, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, включил передачу, нажал педаль газа и начал осуществлять движение по проезжей части 

<

адрес>. В автомобиле был один. Когда проезжал около 02 час. 20 мин. возле 

<

адрес>, остановил экипаж ГИБДД. Сотрудник подошёл, представился и попросил предъявить водительское удостоверение. Пояснил, что водительского удостоверения нет, после чего пригласили в служебный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.Сотрудником ИДПС был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписался. Так же освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудником был выявлен признак опьянения. Сотрудником ИДПС был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором расписался и написан, что согласен, после чего при помощи прибора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,068 мг/л. Спиртное выпивал очень давно, и это было остаточное явление. Автомобиль принадлежит бывшей супруге СТВ, был подарен ей её матерью. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга разрешила взять, но не говорил о том, что нет права управления транспортными средствами, и, что подвергнут административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ ещё находились в браке. ДД.ММ.ГГГГ с СТВ совместное хозяйство не вели, вместе не проживали. На данный момент состоят в разводе. 

ДД.ММ.ГГГГ. находился в сервисе по 

<

адрес>, где был на ремонте автомобиль племянницы МАИ марки «ИНФИНИТИ М35 ЭЛИТ» госномер №. Взял его, чтобы привезти к месту, куда попросила МАИ, чтобы она потом могла его забрать. Автомобиль был припаркован возле сервиса. Так как ключи были в автомобиле, около 16 час. 30 мин. подошел к автомобилю, открыл дверь ключом, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, включил передачу, нажал педаль газа и начал осуществлять движение по проезжей части 

<

данные изъяты>. В автомобиле был один. Проезжая возле 

<

адрес>, около 16 час. 35 мин. подъехал в карман, припарковался, и в этот момент подъехал экипаж ДПС. Сотрудник ИДПС подошел, представился, и попросил предъявить водительское удостоверение. Пояснил, что водительского удостоверения нет, после чего пригласили в служебный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписался, признаков алкогольного опьянения выявлено не было, поэтому не освидетельствовали на состояние опьянения. Автомобиль принадлежит племяннице МАИ, и оформлен на ее имя, данным автомобилем никогда не пользуюсь, в собственности он не находится, племянница не знала, что лишен права управления транспортными средствами, ей об этом не говорил. 

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 214-217), что отражено в фототаблицей (т. 1 л.д. 218-222).

Виновность подсудимого по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами по делу: 

из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что 

- свидетель ЕАВ (т. 1 л.д. 35-38) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС КНА заступили на дежурство в составе экипажа №. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ осуществляя патрулирование улиц 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес>, внимание привлек автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4» госномер №. Было принято решение об остановке автомобиля для проверки документов, сверки номерных агрегатов, и проверки водителя на наличие состояния опьянения, в связи с чем, подали сигнал об остановке транспортного средства. Автомобиль был остановлен в районе 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю, представился, попросил водителя предъявить документы. Водитель представился как ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В связи с чем,ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления протоколов. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где время отстранения указано 02 час. 18 мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. ФИО1 в 02 час. 40 мин. продул в прибор Алкотектор «Юпитер» до звукового сигнала на приборе. На экране прибора появился результат - 0,068 мг/л, что менее установленной суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л), в связи с чем, у ФИО1 не было установлено состояние опьянения. При проведении освидетельствования и составления протоколов производилась видеосъемка, о чем ФИО1 был предупрежден и не возражал. После чего ФИО1 был проверен по базе АИПС «Административная практика», и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортными средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с травлением транспортным средством, сроком на 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «город Амурск и Амурский район Хабаровского края был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ;

- свидетель КНА (т. 1 л.д. 52-55) дал показания, аналогичные показаниям ЕАВ,

- свидетель СТВ в судебном заседании пояснила, что состояла с ФИО1 в зарегистрированном с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. ушла от него, и ДД.ММ.ГГГГг. подала на развод.

В ДД.ММ.ГГГГ. был юбилей. С ФИО1 уже вместе не проживали. Мама подарила в конверте деньги наличными 750 тыс. руб. на автомобиль. Это были мамины накопления с зарплаты, и отчима. Они семья, накопили и подарили вместе. Сколько времени копили, не может ответить. Договор дарения не составляли, составляли расписку от руки. Договор дарения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ заключался с мамой, т.к. уже готовилась к разводу, и, в случае раздела имущества, обезопасила себя. 

Для себя первоначально выбрала автомобиль «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ с мамой и отчимом поехали в 

<

адрес> выбирать автомобиль.

Ездили по рынкам. Автомобиль, который хотела- «Ниссан Тиида» был продан. Потом наткнулись на этот автомобиль, который и приобрела, т.к. изначально хотела высокую машину ездить на дачу.

ДД.ММ.ГГГГ оформили покупку и заключали договор купли- продажи на рынке. Купила за 730 тыс. руб., а просили 750 тыс. руб. Цена в договоре была указана 10 тыс. руб., так просили указать, чтобы не платить налог. У продавца взяла расписку о том, что он получил денежные средства полностью.

Получила в подарок от мамы денежные средства для покупки именно этого автомобиля.

На протяжении совместного проживания, знала, что у ФИО1 был условный срок, его лишили прав. Он ходил, отмечался, потом сказал, что срок прошёл,и права он получил. Сама права его не видела.

Это был первый раз, когда дала ФИО1 свой автомобиль. Он позвонил и сказал, что нужно срочно съездить. В это время уже не проживали вместе. На него не была оформлена страховка. Отдала ему свои ключи, машина стояла во дворе между 

<

адрес>, и 

<

адрес>, на парковке. Когда ФИО1 брал ключи ближе к вечеру, он был трезвый. Потом ФИО1 сообщил, что его остановили сотрудники полиции и забирают машину на штрафстоянку.

Расписку о получении денежных средств на покупку машины дознавателю не предоставляли, т.к. дознаватель сказала, что сможет потом забрать автомобиль. Подлинника договора дарения нет, и его тоже не предоставляла дознавателю, потому, что она сказала, что передаст дело в прокуратуру, и прокуратур даст разрешение забрать машину. Почему в договоре купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суде, отсутствуют подписи покупателя и продавца, а в копии, которая была представлена в материалах о наложении ареста, есть подписи, пояснить не смогла. 

Представленный договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, хотя автомобиль купила ДД.ММ.ГГГГ. потому, что не успевала поставить на учёт автомобиль и переписала число на договоре, чтобы не платить штраф. Фактически договор был ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе дознания (т. 1 л.д. 135-137) поясняла, что примерно ДД.ММ.ГГГГ. мать ГЕА подарила на день рождения автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставила на учет на своё имя. В тот момент с ФИО1 была в браке, но автомобиль мама подарила только ей, это не был совместный подарок им с мужем. ФИО1 иногда разрешала пользоваться автомобилем, но не знала, что он лишен права правления транспортными средствами, с ним об этом никогда не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в тот момент с ним были ещё в браке, но совместное хозяйство уже не вели, совместно не проживали, попросил автомобиль, разрешила его взять. Думала, что у него есть водительское удостоверение, не знала, что он лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ г.он не сказал, куда собрался ехать, сама не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что около 02 час. 30 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС, и, что у него нет права управления транспортными средствами. Автомобиль был изъят и помещен на арест-площадку. К собственности автомобиля ФИО1 не имеет никакого отношения, автомобиль был подарен мамой. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были официально разведены,

- свидетель ГЕА в судебном заседании пояснила, что в настоящее время дочь с ФИО1 развелись. 

ДД.ММ.ГГГГ. у дочери был юбилей. С мужем копили деньги ей на автомобиль. Сама получала на тот период 40-50 тысяч руб. Откладывали по 50 тыс. руб.- это деньги, который давал супруг. Копить начали за год до юбилея дочери. Юбилей отмечали ДД.ММ.ГГГГ. в кафе. Пришла сначала к ним и предложила дочери написать, для подстраховки, расписку. Передала ей деньги в дар 750 тыс. руб. именно для приобретения автомобиля «Рав 4», 

<

данные изъяты>, потому, что смотрели до этого,и дочь хотела такую машину. Посмотрели, сколько стоит, и такую сумму положили в конверт. Если бы дочь приобрела другой автомобиль, возможно, переписали бы расписку.Просто написали расписку, хотели, чтобы это была её личная машина, а не совместно нажитое имущество, т.к. у дочери и зятя были плохие отношения. Предполагала, что они разведутся, и не хотела, чтобы делили автомобиль. 

Потом в течение двух недель стали выбирать, смотрели в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В 

<

адрес> поехали ДД.ММ.ГГГГ. На рынке, первоначально, хотели купить «Рав 4», серый, такой же, начало 2000 годов. Посмотрели «Рав 4», потом поехали в другое место, там посмотрели «Тииду», и там уже предложили «Рав 4», которого и купили ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулись из 

<

адрес> дочь не сразу пошла, ставить на учёт. Поэтому договор так составлен.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи, ФИО1, пока дочери не было дома, взял ключи, и поехал на её машине. Обычно дочь парковала автомобиль во дворе 

<

адрес>, подъезд №. Потом ФИО1 остановили.

После оглашения показаний в ходе дознания пояснила, что в протоколе допроса имела ввиду, что нотариально не оформляли, и не на себя, т.к. не имеет прав управления.

Допрошенная в ходе дознания (т. 1 л.д. 160-162) поясняла, что примерно ДД.ММ.ГГГГ своей дочери СТВ подарила на день рождения автомобиль марки «Тойота РАВ 4» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль дочь поставила на учёт на свое имя. Автомобиль приобретала в 

<

адрес>. Деньги были накопленные, долго копила дочери на подарок. В тот момента дочь с ФИО1 была в браке, но автомобиль подарила только дочери- это не был совместный подарок дочери и её мужу, а только исключительно дочери. Бывшему мужу дочь, насколько знает, иногда разрешала пользоваться автомобилем. Сама лично не знала, что он лишён права управления транспортными средствами. Уже примерно ДД.ММ.ГГГГ дочь и ФИО1 совместное хозяйство уже не вели, совместно не проживали. На данный момент дочь официально в разводе с бывшим мужем, совместно не проживают. Никакого договора дарения автомобиля не составляли, всё было устно. 

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.4) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 18 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота РАВ 4» госномер № в районе 

<

адрес>. Основанием для отстранения послужило выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.11-14), фототаблицы (т. 1 л.д. 15-16) установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, на котором находится автомобиль «Тойота РАВ 4» госномер №, серого цвета. Данным автомобилем управлял ФИО1 

Из постановлений о приобщении к делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33, 204-205, 209-210) установлено, что были признаны и приобщены к делу в качестве иных документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., копия приговора Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-43), фототаблицы (т. 1 л.д. 44-45), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-48), фототаблицы (т. 1 л.д. 49-50), постановления о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51) установлено, что были осмотрены изъятые с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД видеозаписи на лазерном CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-189), фототаблицы (т. 1 л.д. 190-191), постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-193) установлено, что был осмотрен автомобиль «Тойота РАВ 4» госномер №, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится на штрафстоянке ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Виновность подсудимого по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами по делу: 

из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что 

- свидетель КАЛ (т. 1 т. л.д. 94-97) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с ИДПС ТЕС в составе экипажа №. При патрулировании улиц г. 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, внимание привлек автомобиль марки «ИНФИНИТИ М3 5 ЭЛИТ» госномер №, было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов у водителя. При помощи свето-звуковой сигнализации подали водителю требование об остановке, и в парковочном кармане напротив 

<

адрес>, автомобиль остановился. Вышел из служебного автомобиля и подошёл к водителю, представился и попросил водителя представиться, и предъявить документы. Водитель представился как ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку лишен права управления. В связи с чем, он был приглашен в служебный автомобиль для составления протоколов, где инспектором ТЕС ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, о чём был составлен протокол в 16 час. 50 мин. ФИО1 был проверен по базе АИПС «Административная практика», и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ. и подвергнутым административному наказания по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, 

- свидетель ТЕС (т. 1 л.д. 111-114) дал показания, аналогичные показаниям КАЛ;

- свидетель БАИ (т. 1 л.д. 144-146) поясняла, что в собственности имеется автомобиль марки «ИНФИНИТИ М35 ЭЛИТ» госномер №, который приобретала ДД.ММ.ГГГГ. для собственного пользования на накопленные денежные средства. Автомобилем постоянно пользовалась сама. Автомобиль зарегистрировала и поставила на учёт на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. попросила своего дядю ФИО1 забрать автомобиль с сервиса, где он был на ремонте по 

<

адрес>, так как находилась дома с ребенком. Дядя согласился помочь. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию, не знала, об этом с ним никогда разговора не было. Как и при каких обстоятельствах дядю остановили сотрудники ДПС, неизвестно, но позднее ДД.ММ.ГГГГ узнала, что у него нет права управления транспортными средствами. Автомобилем он ранее никогда не пользовался. Попросила его помочь только ДД.ММ.ГГГГ. К собственности данного автомобиля ФИО1 никакого отношения не имеет, никаких денежных средств он для его покупки не давал.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 60) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ИНФИНИТИ М35 ЭЛИТ» госномер № в районе 

<

адрес>. Основанием для отстранения послужило выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-66), фототаблицы (т. 1 л.д. 67-68) установлено, что был осмотрен автомобиль марки «ИНФИНИТИ М35 ЭЛИТ» госномер № в кузове черного цвета, расположенный в районе 

<

адрес>

Из постановлений о приобщении к делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93, 204-205, 209-210) установлено, что были признаны и приобщены к делу в качестве иных документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-102), фототаблицы (т. 1 л.д. 103-104), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-107), фототаблицы (т. 1 л.д. 108-197), постановления о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 110) установлено, что были осмотрены изъятые с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД видеозаписи на лазерном CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-164), фототаблицы (т. 1 л.д. 165-166), постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-170), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171) установлено, что был осмотрен автомобиль марки «ИНФИНИТИ М35 ЭЛИТ» госномер №, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен БАИ

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данных преступлений и на основании изложенного, суд квалифицирует 

действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, т.к. ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, будучи привлеченным к административной ответственности, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно управлял автомобилем, совершив на нём поездку, когда был отстранен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от управления транспортным средством,

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, т.к. ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, будучи привлеченным к административной ответственности, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно управлял автомобилем, совершив на нём поездку, когда был отстранен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от управления транспортным средством.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Согласно материалам дела преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления ФИО1 транспортным средством. Кроме того, из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явились рапорта об обнаружении признаков преступления инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует и о добровольности сообщения ФИО1 о совершенных преступлениях при отсутствии таких сведений у органов расследования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Явка с повинной имеет место лишь в том случае, когда лицо по собственной воле, исходя из отрицательной оценки собственных действий и без принуждений со стороны третьих лиц, сообщило в правоохранительные органы о совершенном им преступлении. Однако, если лицо, совершившее преступление, сознается и раскаивается в содеянном уже непосредственно при производстве по уголовному делу, то элементы явки с повинной отсутствуют.

Таким образом, сведения, изложенные подсудимым при опросе сотрудниками ДПС в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.9) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62) не являются явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1:

- по месту жительства (т. 2 л.д. 2) характеризуется, посредственно, за время проживания на административном участке со стороны соседей жалоб и нареканий на поведение в быту не имел, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Амурскому району как лицо, формально подпадающее под административный надзор,

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, учитывая степень и характер общественной опасности преступлений, форму вины (умысел), личность подсудимого, отношение к содеянному, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, характеризующие подсудимого данные, того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами, по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Назначение более мягкого наказания по санкции статьи в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность, характер и тяжесть совершенных преступлений, наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в колонии-поселения, как осужденному к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу, а именно: после истечения срока на обжалование, копия приговора будет направлена для исполнения соответствующему территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1, которому надлежит выдать предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции УК РФ 14.07. 2022 г. ФЗ № 258) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.3 УК РФ. Конфискация - принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средств.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимому, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых, использование подсудимому транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ст. 34, п. 1 ст. 36 СК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Расторжение брака прекращает режим совместной собственности на имущество, приобретаемое в будущем. При этом имущество, которое было приобретено в браке, остается в совместной собственности супругов, пока право совместной собственности не будет прекращено.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. 

Из анализа вышеприведенных положений следует, что от факта приобретения СТВ денежных средств, на которые был приобретен спорный автомобиль, зависит статус автомобиля, следовательно, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение вопроса о том, совершалась ли сделка дарения денежных средств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленный свидетелем СТВ в судебном заседании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не имеющий подписей продавца и покупателя ( т.2 л.д. 69), копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. из материалов дела № ( т.2 л.д. 64), и при поставке в ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, содержащие подписи покупателя и продавца ( проживающего в 

<

адрес>), составленный в 

<

адрес>, расписка о получении СТВ ДД.ММ.ГГГГ. в дар от матери ГЕА 750 тыс. руб. на приобретение автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» госномер 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д. 65), копия договора дарения указанного автомобиля свидетелем ГЕА ДД.ММ.ГГГГ. своей дочери( т.2 л.д. 67) не могут являться достаточным доказательством наличия у ГЕА возможности в юридически значимый период предоставить в дар вышеуказанные денежные средства своей дочери и не подтверждают факта реальной передачи денег.

Так,свидель ГЕА в ходе судебного заседания поясняла, что вместе с мужем в течение года, до юбилея дочери, копили деньги, откладывая каждый месяц 50 тыс. руб. Вместе с тем, согласно расписки, ею ДД.ММ.ГГГГ. были переданы в дар денежные средства в размере 750 тыс. руб. на приобретение конкретного автомобиля, года выпуска и цвета, который на указанную дату не был приобретён, т.к. свидетели ГЕА и СТВ выехали в 

<

адрес> для приобретения автомобиля другой марки- ДД.ММ.ГГГГ., как и представленная копия договора дарения автомобиля РАВ-4 2003г. от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как свидетель СТВ предоставила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пояснения,данные свидетелями ГЕА и СТВ в ходе судебного заседания, о составление письменного договора дарения, как денежных средств,так и автомобиля, а так же с учётом наличия заработка свидетеля ГЕА 40-50 тыс. руб. не подтверждают факт дарения денежных средств в указанном в размере, дарения автомобиля, т.к. не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие у ГЕА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 750 тыс. руб., опровергается и показаниями свидетеля ГЕА, данные в ходе дознания о том, что никакого договора дарения автомобиля не составляли, всё было устно, а так же свидетелей СТВ и ГЕА в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. СТВ и ФИО1 проживали совместно.

Сведения о том, что СТВ обратилась с заявлением о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 66), вынесение заочного решения ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 59) и запись акта в отделе ЗАГС администрации 

<

данные изъяты> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 60) не могут однозначно свидетельствовать о прекращения отношений супругов, как и раздельное проживание само по себе не подтверждает факт окончательного распада семьи и прекращения семейных (брачных) отношений. И того, что в период семейных отношений СТВ и ФИО1 договор дарения между ГЕА и СТВ заключался, а потому в силу ст. 34 СК РФ данный автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом. 

Расписка о дарении денежных средств СТВ, договор дарения ей автомобиля не отвечают принципам достоверности и допустимости, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства доводов свидетелей ГЕА и СТВ, подтверждения возможности накопить денежные средства в размере, достаточном для передачи в дар дочери для приобретения автомобиля, а так же фактической передачи денежных средств, указанных в расписке и использования их при приобретении спорного автомобиля, поскольку доказательств передачи денежных средств в дар, для целей приобретения автомобиля, ГЕА не представлено и в материалах уголовного дела отсутствуют так же доказательства, свидетельствующие о соответствующих доходах ГЕА, позволяющих осуществить дарение указанной суммы денег на приобретение транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих получение СТВ лично в дар денежных средств с целью приобретения спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был приобретен в браке и является совместным имуществом супругов, и доводы свидетелей о передаче денежных средств в дар, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Тот факт, что автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. на супругу подсудимого -СТВ не препятствует конфискации указанного транспортного средства, поскольку является имуществом, приобретенным во время брака, то есть общей собственностью супругов и, как следует из системного толкования норм семейного и гражданского законодательства РФ, само по себе не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и которое не может быть конфисковано по правилам Главы 15.1 УК РФ. 

В связи с чем, на момент совершения преступления указанный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и которое не может быть конфисковано по правилам главы 15.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1, имея в совместной собственности автомобиль «Тойота РАВ 4» госномер №, совершил его управление, будучи лишенным права управления транспортными средствами, суд приходит к мнению, что конфискация указанного транспортного средства в полной мере отвечает целям и задачам меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, в том числе, в дальнейшем воспрепятствует совершению ФИО1 аналогичных преступлений.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» госномер № был наложен арест (т. 1 л.д. 175-177).

Меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля марки «ИНФИНИТИ М35 ЭЛИТ» госномер №, по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, состоящей в принудительном безвозмездном изъятии транспортного средства и обращении в собственность государства, суд полагает возможным не применять, т.к. собственником автомобиля является иное лицо (т. 1 л.д. 79, 147-152), ФИО1 воспользовался автомобилем с разрешения собственника транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «ИНФИНИТИ М35 ЭЛИТ» госномер № подсудимый не являлся, в пользовании подсудимого транспортное средство не находилось. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ИНФИНИТИ М35 ЭЛИТ» госномер №, возвращенный БАИ – оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – оставить там же:

- видеозаписи на лазерном CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи на лазерном CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ.

иные документы: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить окончательно наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

По вступлению приговора в законную силу органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 надлежит выдать предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Конфисковать автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4» госномер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, в кузове серого цвета, зарегистрированный на СТВ, находящийся по адресу 

<

адрес>», изъяв его в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принудительно, безвозмездно, и обратить в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения в территориальный орган Росимущества - Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (

<

...>).

Арест на автомобиль «Тойота РАВ 4» госномер №, наложенный постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ., сохранить до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ИНФИНИТИ М35 ЭЛИТ» госномер №, возвращенный БАИ – оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – оставить там же:

- видеозаписи на лазерном CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи на лазерном CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ.

иные документы: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко