Председательствующий – Кызласова Т.В. Дело № 22-7582/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

защитника – адвоката Баранова П.О. в интересах осужденного ФИО1, представившей ордер № 002624 от 18 сентября 2023 года, удостоверение №2378,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката К.В.. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2023 года, которым: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 14 января 2021 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожден 09 апреля 2021 года по отбытии срока лишения свободы, с 20 апреля 2021 года состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 14 января 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении, путем следования в колонию - поселения за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного - адвоката Баранова П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат К.В.. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. 

Жалобу мотивирует тем, судом не в полном объеме учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, так судом были приняты обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание вины, раскаяние, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, положительные характеристики, желание заключить контракт для прохождения воинской службы, заболевание, занятие общественно-полезным трудом, трудоустройство. Однако судом не указано, что ФИО2 хочет заключить контракт для личного участия в военной операции, и сейчас проходит медицинскую комиссию, остался только врач-психиатр, о чем он говорил суду и просил отложить судебное заседание. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Просит суд назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которого изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта № от 

<

дата> года, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то, что ФИО2 женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, на учете у нарколога не состоит, в период с 

<

дата> по 

<

дата>г. состоял на учете у психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы и руководителем общественной организации 

<

данные изъяты>», намерен заключить контракт для прохождения воинской службы, страдает заболеванием, трудоустроен, занимается общественно-полезным трудом.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

То обстоятельство, что ФИО2 проходит медицинскую комиссию для заключения с Министерством Обороны РФ контракта для прохождения военной службы и хочет принять участие в специальной военной операции на приграничных районах Украины, суду было известно и учтено при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО2 назначено обоснованно, с приведением соответствующих мотивов. 

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Для отбывания лишения свободы осужденному назначена в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония - поселение.

В связи с вышеизложенным, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коноплева В.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович