66RS0045-01-2019-000168-70

Решение

 принято в окончательной форме 10.02.2020

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05.02.2020 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., с участием представителя ответчика Администрации Полевского городского округа ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по иску ФИО2 к Полевскому городскому округу в лице Администрации Полевского городского округа, органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Полевскому городскому округу в лице Администрации Полевского городского округа о взыскании денежных средств в размере 579 737 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 1 и 9 декабря 2016 г. ФИО3 получил в банке «РосКапиталБанк» кредиты в сумме 300 000 рублей и 313 590 рублей. Денежные средства в сумме 613 590 рублей он передал в долг ФИО4 с условием возврата долга не позднее . . . и выплатой процентов в размере 19,5% годовых по расписке от . . . и 20,5% годовых по расписке от . . .. ФИО4 в полном объёме обязательство по возврату долга не исполнила, основной долг составил 478 605 рублей, проценты – 40 018 рублей. . . . ФИО4 умерла. У неё имеется наследственное имущество – земельный участок, площадью 1338 кв.м., расположенный в г

<

. . .>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 841 669 рублей. Наследники ФИО4 в права наследования не вступают, то есть имущество является выморочным и переходит в собственность Полевского городского округа. . . . ФИО3 уступил права требования, вытекающие из договоров займа от . . . и . . ., истцу ФИО2, поэтому истец просит взыскать с Администрации Полевского городского округа долг ФИО4 в размере 518 623 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 114 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», а в качестве соответчика орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом о доставке смс-извещений, распечаткой с сайта почтовой корреспонденции, согласно которой судебная повестка направлена ФИО2 . . ., возвращена в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки истец суду не сообщила. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» повестка считается доставленной надлежащим образом, а ФИО2 извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его отъездом в г. Казань. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку доказательств, подтверждающих убытие в связи с судебным разбирательством, им не представлено. Также суд усмотрел в действиях представителя истца злоупотребление процессуальными правами, намеренное затягивание дела, о чем свидетельствует содержание поданных заявлений, поскольку представитель истца, подав заявление о возобновлении рассмотрения дела, будучи заблаговременно осведомленным о времени и месте судебного разбирательства, за несколько дней до судебного заседания отдал предпочтение участию в другом деле. 

Представитель Администрации Полевского городского округа ФИО1 с иском не согласился, считает, что согласно выписки Росреестра, земельный участок, расположенный на территории Полевского городского округа является предметом залога по заключенному ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору. На основании постановления судебного пристава-исполнителя на земельный участок наложен запрет, поэтому Полевской городской округ не может вступить в права наследования на спорное имущество. Кроме того, у ФИО4 имеется и другое имущество, которое находится в другом муниципальном округе.

Представитель органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

. . .>, является предметом залога по кредитному договору от . . ., заключенному с ПАО «Сбербанк России». Решением Чкаловского районного суда 

<

. . .> от . . . на него обращено взыскание. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . установлено, что ПАО «Сбербанк России» является залоговым кредитором и залогодержателем. В связи с этим взыскание денежных средств за счет имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», по иску которого вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога, не основано на законе. Залогодержатель в данном случае имеет преимущественно право на это имущество. Ссылаясь на п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О судебной практике по делам о наследовании» представитель ответчика просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что все лица участвующие в деле были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец не сообщила о причинах неявки, а неявка представителя истца была признана не уважительной, на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из копии расписки от . . . (л.д. 24), . . . между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО3 предоставил ФИО4 заём в сумме 300 000 рублей на срок 3-6 месяцев, который ФИО4 обязалась вернуть путем погашения кредитного обязательства ФИО3 по кредитному договору № от . . . перед Банком ВТБ 24 по графику платежей ежемесячными платежами с уплатой процентов 19,5% годовых. 

. . . между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 действительно был заключен договор № на сумму 337 458 рублей, срок 37 месяцев до . . . под ставку 19,5% годовых, что подтверждается копией этого договора (л.д. 25-29). 

Кроме того, согласно копии расписки от . . . (л.д. 30), . . . между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО3 предоставил ФИО4 заём в сумме 313 590 рублей на срок 3-6 месяцев, который ФИО4 обязалась вернуть путем погашения кредитного обязательства ФИО3 по кредитному договору № от . . . в размере 330 000 рублей по графику платежей ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом.

. . . между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор № на сумму 330 000 рублей, срок 60 месяцев до под ставку 20,5% годовых, что подтверждается копией этого договора (л.д. 31-36).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору цессии № от . . . ФИО3 передал, а ФИО2 приняла права (требования) по договорам займа от . . . на сумму 300 000 рублей и от . . . на сумму 315 590 рублей, заключенным между ФИО3 и ФИО4 Сумма невозвращенного долга составила 579 737 рублей, включающие 518 623 рубля основной долг и 61 114 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 37-40). В соответствии с актом от . . . приема-передачи документов к договору цессии № от . . . ФИО3 передал ФИО2 все связанные с обязательствами документы (л.д. 41).

Таким образом, все права кредитора ФИО4 перешли от ФИО3 к ФИО2, следовательно, она имеет права обратиться с данным иском. 

ФИО4 умерла . . . в г. Екатеринбург, что подтверждается свидетельством об её смерти (л.д. 70). С её смертью, в силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку обязательства по договору займа являются имущественными и не связаны неразрывно с личностью наследодателя, переход имущественных обязанностей наследодателя допускается. 

К наследникам первой очереди п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из анализа данных норм следует, что Полевской городской округ не вправе отказаться от принятия выморочного имущества, в данном случае земельного участка, находящегося на территории округа. 

ФИО4 на момент смерти являлась собственником земельного участка, площадью 1338 кв.м., расположенного по адресу: 

<

. . .>, имеющего кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН от . . . (л.д. 50), от . . . (л.д. 60-62).

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса г. Екатеринбурга ФИО6 от . . . наследственное дело после смерти ФИО4 заведено по претензии ВТБ (ПАО). Заявления от лиц о принятии наследства либо об отказе от наследства не поступали. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества. В обоснование данного иска истец ссылалась на фактическое принятие ответчиками наследства ФИО4 Суд пришел к выводу о недоказанности данного факта.

Таким образом, наследников первой очереди, принявших наследство, у ФИО4 нет, её имущество является выморочным, следовательно, земельный участок по адресу 

<

. . .> может быть унаследован Полевским городским округом.

Вместе с тем, согласно вступившему 26.04.2017 в законную силу заочному решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от . . . с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от . . . в сумме 3 376 557 рублей 22 копейки, обращено взыскание на земельный участок, площадью 1338 кв.м., расположенный по адресу: 

<

. . .>, кадастровый №. Начальная продажная цена участка установлена в размере 2 304 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В данном случае с очевидностью следует, что к Полевскому городскому округу в порядке наследования земельный участок, расположенный по адресу: 

<

. . .> кадастровый № не перейдет, поскольку первоочередное право на получение денежных средств с его продажи имеет ПАО «Сбербанк России» - залоговый кредитор ФИО4 При этом размер долга значительно превышает стоимость земельного участка. Даже с учетом иного имущества, принадлежащего ФИО4, на которое обращено взыскание, стоимость имущества превышает размер долга лишь на 69 187 рублей 13 копеек. При этом, не учтены затраты на реализацию имущества, его удешевление при реализации. Учитывая размер долга, вырученные с продажи земельного участка, расположенного на территории Полевского городского округа, полностью пойдут на погашение долга перед ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Полевской городской округ не является наследником выморочного имущества ФИО4 в виде земельного участка, расположенного по адресу: . . ., поскольку на имущество имеется первоочередное право требования ПАО «Сбербанк России», следовательно, наследственное имущество, подлежащее принятию Полевским городским округом, отсутствует, поэтому требования ФИО2 о взыскании с Полевского городского округа долга по обязательствам наследодателя ФИО4 по договорам займа от . . . и . . . не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Полевскому городскому округу в лице Администрации Полевского городского округа, органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий И.А. Двоеглазов