Дело № 2-496/2025

34RS0002-01-2024-012233-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Миловановой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: 

истца ФИО8,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ГУ ФССП Росси по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании недействительными результатов публичных торгов и применении последствий недействительности сделок, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ГУ ФССП Росси по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании недействительными результатов публичных торгов и применении последствий недействительности сделок, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, в обоснование требований указав. 04 апреля 2024 года из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, истцу стало известно о том, что с 02 июля 2020 года ФИО10, на основании акта о передаче нереализованного имущества в рамках исполнительного производства, стал собственником 17/20 долей в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых была установлена в размере 525000 руб. В последующем, получив из ЕГРН выписки о праве собственности на данный дом, ей стало известно о том, что данные доли были реализованы путем их продажи сначала ФИО12, потом ФИО13 и ФИО14 В настоящее время собственником 17/20 доле является ФИО14 Поскольку она не знала о том, что возбуждено исполнительное производство, в ее адрес судебными приставами исполнителями постановления о возбуждении исполнительного производства, о передачи на реализацию имущества не направлялись, а так же о том, что проводятся публичные торги она так же в известность не была поставлена, полагает что ее права были нарушены. Поскольку с момента проведения торгов и передачи ФИО10 имущества прошел длительный период времени, просит суд, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления о признании недействительными результатов публичных торгов, признать недействительными результаты публичных торгов, проведенные ООО «Веткан» по поручению Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом 20 января 2020 года и 28 февраля 2020 года, признать протоколы заседаний комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися № 01/11 и 119/1 недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО12 от 21 апреля 2021 года, договор купли-продажи между ФИО12 и ФИО13 от 07 сентября 2021 года, договор купли-продажи между ФИО13 и ФИО14 от 06 апреля 2022 года по реализации 17/20 долей в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, недействительными и применить последствия недействительности сделок. Прекратить право собственности ФИО14 на 17/20 долей в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на 1/20 долю в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> за ФИО8

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала в полно мобъеме, пояснив указанные в иске обстоятельтсвам. Дополнительно пояснила, что летом 2021 года к ней приходила девушка, которая представилась риелтором и рассказала, что собственником 17/20 долей в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> является ФИО10, при этом показала какие то документы. Она обращалась к юристу, который посоветовал ей ждать извещение из суда, однако в последующем, когда она увидела на сайте «Авито» объявление о продаже 17/20 долей ее дома и земельного участка, она обратилась в МФЦ и получила31 октября 2022 года выписку из ЕГРН о права собственности на дом и землю, из которой усматривалось, что она не является собственником 1/20 доли земельного участка и дома. Указала, что по совету юриста не обращалась в суд с иском, не обращалась в службу судебных приставов для прояснения ситуации. Так же указала, что в сложившейся ситуации, она созванивалась с ФИО10 по вопросу возврата суммы долга, была назначена встреча, однако ФИО10 в последующем отказался встречаться, сообщив что 17/20 долей будут проданы иным лицам. Не оспаривала факт того, что риелторы приходили к ней в дом, производили фотосъёмку дома и земельного участка, предлагали продать полностью дом и приобрести для ее семьи иное жилое помещение. Так же сообщила о том, что в рамках дела о признании ее банкротом было реализовано ее имущество, о чем Арбитражным судом 

<

адрес> 27 декабря 2022 года было постановлено определение, среди ее имущества не значилась 1/20 доля земельного участка и дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив указанные в иске и уточнения к иску обстоятельства. Дополнительно указала, что истец ФИО8 могли получить большую сумму денежных средств от реализации их имущества, однако поскольку они не знали о том, что возбуждено исполнительное производство, она была лишена возможности участвовать в торгах. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетврения требований, по обстоятельствах изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что истцом ФИО8 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями, доказательств уважительности его пропуска не предоставлено. 

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать.

Представитель ответчика ГУ ФССП Росси по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетврению, указал, что в Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство в отношении ФИО8 и ФИО15, в рамках которых были проведены торги, которые были признаны не состоявшимися. Поскольку исполнительные производства в отношении ФИО15 и ФИО8 №-ИП и №-ИП были окончены в связи с фактическим исполнением 03 июля 2020 года, в настоящее время исполнительные производства уничтожены, предоставить сведения об извещении ФИО8 не представляется возможным.

Ответчики начальник отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ведущей судебной пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил в удовлетврении иска отказать, пояснив, что весной 2021 года перед покупкой 17/20 долей в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, он приходил в дом, знакомился с собственниками иных долей, осматривал дом, предоставлял копии документов. 

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что до 20 июля 2020 года истец ФИО8 являлась собственником 1/20 долей, а ФИО15 являлась сособственником 16/20 доле земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником 17/20 долей земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО10 на основании акта о передаче нереализованного имущества в рамках исполнительного производства № 100782/19/34037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-525/2019, вступившему в законную силу. 

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2019 года постановлено: 

«Иск ФИО6 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО5 в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО1: 17/20 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 415 кв..м. и на индивидуальный жилой дом, площадью 117,9 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 700000 руб.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО5 в солидарном порядке госпошлину в размере 12840 руб.».

Из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство № 100782/19/34037-ИП окончено 03 июля 2020 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из имеющихся в материалах дела копий исполнительного производства следует, что на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области находилось исполнительные производства в отношении ФИО15 и ФИО8 № 100782/19/34037-ИП и № 100784/19/34037-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию имущество, на которое обращено взыскание – 17/20 долей земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

По результатам публичных торгов, проведенных ООО «Веткан» по поручению Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом 20 января 2020 года и 28 февраля 2020 года, протоколами заседаний комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися № 01/11 и 119/1 недействительными торги признаны несостоявшимися, взыскатель ФИО10 на основании заявления оставил нереализованное имущество должника за собой.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2024 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.01.2019 г. отменено, постановлено новое решение.

Согласно ст. 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Обращаясь с настоящим иском, истцом ФИО8 указано, что поскольку она не знала о том, что возбуждено исполнительное производство, в ее адрес судебными приставами исполнителями постановления о возбуждении исполнительного производства, о передачи на реализацию имущества не направлялись, а так же о том, что проводятся публичные торги она так же в известность не была поставлена, полагает что ее права были нарушены. Поскольку с момента проведения торгов и передачи ФИО10 имущества прошел длительный период времени, просит суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления о признании недействительными результатов публичных торгов, признать недействительными результаты публичных торгов, проведенные ООО «Веткан» по поручению Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом 20 января 2020 года и 28 февраля 2020 года, признать протоколы заседаний комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися № 01/11 и 119/1 недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Возражая против иска, представителем ответчика ФИО10 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца ФИО8, поскольку прошло более 4 лет.

Проверяя доводы ответчика ФИО10 об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и расчет о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом ФИО8 о том, что летом 2021 года к ней приходила девушка, которая представилась риелтором и рассказала, что собственником 17/20 долей в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> является ФИО10, при этом показала какие то документы. Она обращалась к юристу, который посоветовал ей ждать извещение из суда, однако в последующем, когда она увидела на сайте «Авито» объявление о продаже 17/20 долей ее дома и земельного участка, она обратилась в МФЦ и получила 31 октября 2022 года выписку из ЕГРН о права собственности на дом и землю, из которой усматривалось, что она не является собственником 1/20 доли земельного участка и дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что она в 2021 году приходила к семье Стесняк для оценки имущества, по просьбе ФИО10, который являлся собственником 17/20 долей в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, для последующей реализации имущества. По данному адресу она приходила дважды, вела переговоры, показывала документы, предлагала продать весь дом, приобрести для семьи Стесняк иное имущество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснил, что по просьбе ФИО19 он приезжал с ней в 

<

адрес> для производства фотосъёмки земельного участка и дома. Когда они приехали, он произвел фотографирование земельного участка, самого дома внутри и снаружи.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они не оспорены истцом ФИО8, которая так же пояснила, что данные лица действительно приезжали и велись разговоры о продаже дома и земельного участка, о смене места жительства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом ФИО8, что с настоящим иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она не является собственником 1/20 долей в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из ЕГРН, т.е. ФИО8 обратилась с иском в суд спустя 2 года с момента когда она узнала о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая ходатайство истца ФИО8 о восстановлении срока исковой давности суд приходит к выводу, что истцом каких либо доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом по уважительной причине срока давности суду не предоставлено.

При этом суд не принимает в доказательства уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенные ООО «Веткан» по поручению Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом 20 января 2020 года и 28 февраля 2020 года и признании протоколов заседаний комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися № 01/11 и 119/1 недействительными указанные истцом сведения о том, что она действовала по совету юриста, поскольку какого либо соглашения, заключённого с юристом суду не предоставлено.

Так же суд учитывает, что истец ФИО8 не была лишена возможности обратиться к иному лицу за получением юридической консультации и своевременному обращению в суд с иском после 31 октября 2022 года (с момента получения выписки из ЕГРН».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец ФИО8 не предпринимала надлежащих мер по защите нарушенных прав с момента когда ей стало известно о том, что она не является собственником имущества – с 31 октября 2022 года, а так же истцом не предоставлено надлежащим доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными результатов публичных торгов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления о признании недействительными результатов публичных торгов.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о процессуального срока для подачи искового заявления о признании недействительными результатов публичных торгов истцу ФИО8 отказано, суд приходит к выводу об отказе, в связи с пропуском срока исковой давности, по требованиям о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенные ООО «Веткан» по поручению Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом 20 января 2020 года и 28 февраля 2020 года, признании протоколов заседаний комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися № 01/11 и 119/1 недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО12 от 21 апреля 2021 года, договора купли-продажи между ФИО12 и ФИО13 от 07 сентября 2021 года, договора купли-продажи между ФИО13 и ФИО14 от 06 апреля 2022 года по реализации 17/20 долей в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, недействительными и применить последствия недействительности сделок; прекращении право собственности ФИО14 на 17/20 долей в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на 1/20 долю в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> за ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ГУ ФССП Росси по 

<

адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о восстановлении срока для подачи искового заявления о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления о признании недействительными результатов публичных торгов, признании недействительными результатов публичных торгов и применении последствий недействительности сделок, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности – оставить без удовлетврения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 30 апреля 2025 года.

Судья Милованова Е.И.