Судья Власова Н.Н. Дело № 22-700/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 18 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области 

осужденного ФИО1, 

адвоката Спириной Л.Д., 

при секретаре 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Спириной Л.Д., осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Киреева С.А. на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 25 января 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Спириной Л.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления, мнение прокурора …………….., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 25 января 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) путь (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 16 ноября 2017 года и.о. мирового судьи всего Октябрьского района Оренбургской области - мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением мирового судьи в административно-территориальных границах всего Тюльганского района 23 апреля 2018 года наказание в виде штрафа заменено на 320 часов обязательных работ, наказание отбыто 26 сентября 2018 года, дополнительное наказание отбыто 26 ноября 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 января 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киреев С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 4 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что оснований для применения принудительных работ не имеется, в остальной части просит этот же приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Спирина Л.Д. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает не согласие с приговором, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не в полной мере учел то, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, наказание по предыдущей судимости за аналогичное преступление было заменено на наказание в виде обязательных работ, которое ФИО1 отбыл без нареканий, штраф не мог оплатить ввиду тяжелого материального положения. Приводит данные о личности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 группы инвалидности у супруги. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб считать, что все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом, как об этом указывают в апелляционных жалобах адвокат Спирина Л.Д. и осужденный ФИО1, оснований не усматривается.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания нарушений закона судом не допущено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не обсуждалась возможность применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, являются обоснованными.

Санкция ст. 264.1 УК РФ содержит наказание в виде принудительных работ, поэтому вопрос о возможности применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ подлежал обсуждению. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суда данный вопрос не обсуждался. 

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Помимо этого, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно положениям уголовного закона при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в ней не имеется, вместе с тем размер назначенного судом наказания и применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ свидетельствует о том, что судом фактически учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции вносит изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в этой части удовлетворяя доводы апелляционного представления.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями закона, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление. 

Вместе с тем судимость по приговору и.о. мирового судьи всего Октябрьского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 16 ноября 2017 года является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления. Иных непогашенных судимостей не имеется.

При таких обстоятельствах указание на учет при назначении наказания осужденному факта совершения им преступления в период непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению из приговора. 

В связи с этим назначенное наказание подлежит смягчению. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания судимости за совершение аналогичного преступления,

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Киреева С.А., апелляционные жалобы адвоката Спириной Л.Д., осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Беспалова