УИД № 57RS0023-01-2024-008441-02 № 2-227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Наш Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива. 

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №69 расположенная в 

<

...>. ДД.ММ.ГГ произошло залитие ее квартиры в связи с чем истец обратилась в ООО «УК Наш Дом» с заявлением о залитии квартиры. Согласно акту комиссии ООО «УК Наш Дом» от ДД.ММ.ГГ, а также последующему акту от ДД.ММ.ГГ, обнаруженные следы залития квартиры, произошли с кровли жилого дома. В письменном ответе на претензию истца ООО «УК Наш Дом» сообщило, что планируемый ремонт крыши назначен на 2 квартал 2022 года, однако до настоящего времени ремонт кровли произведен не был. Согласно экспертному заключению №*** стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате протечки кровли, составляет 230100 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 230 100 руб., в счет оплаты экспертного заключения - 5 500 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7903 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать в свою пользу стоимость ущерба в размере 200641,57 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 019 руб.

Представитель ООО «УК «Наш Дом» по доверенности ФИО4 не оспаривала вины управляющей компании в заливе квартиры истца, при этом указывала на несогласие возмещения ущерба причиненного заливом на лоджии. В случае удовлетворения требований, просила о снижении штрафа и компенсации морального вреда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пп.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 до ДД.ММ.ГГ являлась собственником 

<

...> в 

<

...>.

Управляющей компанией 

<

...> в 

<

...> до ДД.ММ.ГГ являлось МУП ЖРЭП (Заказчик).

В 2016 году произошел залив 

<

...> в 

<

...>, в связи с чем МУП ЖРЭП (Заказчик) ДД.ММ.ГГ составил акт о залитии, которое произошло в результате разрушения кровельного покрытия над квартирой, в связи с резким перепадом температуры. В результате протечки кровли в квартире залито: спальня – потолок побелка площадь 3 кв.м.; зал – потолок площадь 1 кв.м., стена обои площадь 4кв.м.; коридор – панели ПВХ 2 кв.м., полы – 4 кв.м., а также в квартире отошли обои по углам уличной стены в зале и спальни; течь балконной плиты.

ДД.ММ.ГГ между МУП ЖРЭП (Заказчик) и ФИО5 заключено соглашение о возмещении ущерб, причиненного заливом квартиры, которым определена стоимость причиненного ущерба в размере 70000 руб. 

ДД.ММ.ГГ МУП ЖРЭП (Заказчик) ФИО5 было сообщено о выполнении работ по ремонту кровельного покрытия, в том числе над ее квартирой.

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения 

<

...> в 

<

...>.

С ДД.ММ.ГГ управляющей компанией 

<

...> в 

<

...> является ООО «УК «Наш Дом», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

В период с сентября по апрель 2022 года произошли заливы квартиры истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГ последняя обратилась в управляющую компанию с заявлением о заливе квартиры с кровли. 

ДД.ММ.ГГ ООО «УК «Наш Дом» дал ответ истцу на его обращение о необходимости проведения капитального ремонта крыши, планируемый ремонт которой назначен на 2 квартал 2022 года.

ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр квартиры, в результате которого составлен акт, в котором отражены обнаруженные следы залития: коридор (на потолке между стыками стеновых панелей в одном месте видны желтые потеки от воды), (с правой стороны обои отклеились от стены примерно 0,7 кв.м.); коридор около сан.узла (на потолке видны желтые потеки от воды, плесень под панелями на потолке и на стене); балкон: по углам с улицы присутствуют протечки между плитами потолка. 

ДД.ММ.ГГ вновь произошел залив квартиры истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГ был составлен акт о залитии. Установлено, что в результате залива пострадал коридор – потолок плитка между панелями имеет ржавые полосы; стена обои – 2 кв.м. Залитие произошло в результате протечки кровли, ремонт которой будет произведен при наступлении благоприятных погодных условий для ремонта. 

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец вновь обращается в управляющую компанию с заявлениями о заливе квартиры с кровли. 

Согласно независимой оценки №***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 230 100 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, рассмотрев которую ООО «УК «Наш Дом» предложило компенсировать истцу затраты на ремонт в размере 50000 руб. и расходы на экспертное исследование в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером предъявляемой истцом ко взысканию стоимости ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №*** БС/2025, выполненной ИП ФИО6, причиной залития в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>69, является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия крыши (протечки кровли). На дату проведения экспертизы обследованное покрытие непосредственно над квартирой №*** имеет следы наличия производства работ по латочному ремонту кровельного покрытия. Экспертом установлено наличие иных деформаций покрытия в виде отслоения самого покрытия от основания стяжки. При ходьбе (надавливании) установлено наличие вздутий и деформации покрытия. Оголовки парапета имеют сильный физический износ (имеют зазоры между соседними элементами, сквозные отверстия). Экспертом также обращено внимание на факт отсутствия устройства как на вентиляционных шахтах (выполнено устройство плиты, гидроизоляционное покрытие отсутствует), так и на «козырьки» лоджий (балконов). Так, практически все «козырьки» аналогично вент.шахтам, не имеют в своем устройстве гидроизоляционного покрытия (стеклоизол или иных). Таким образом сами «козырьки» имеют деформации, трещины, сколы в виду физического износа, что указывает на наличие появления протечек в лоджии 

<

...>, вследствие описанных выше дефектов. Исходя из результатов обследования, экспертом сделан дополнительный вывод о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Проведение латочного ремонта, по своей сути осуществляется для предотвращения протекания в локальном (конкретном) месте, при этом эксперт не исключает появления повторных протечек в виду сочащейся влаги, «попадающей» в пространство между отслоенным кровельным покрытием и стяжкой (плитой) и как следствие намокание нижележащих конструкций и помещений 

<

...>. Давность обнаружения следов залития в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>69, не может быть определена экспертом на конкретный промежуток времени. Таким образом исходя из опыта производства подобных экспертиз и характера следов залития экспертом сделан вывод о возможности протекания кровли в течение длительного промежутка времени, от 6 мес. до 3 лет, при этом сами залития происходили неоднократно, определить точную дату залитий конкретных помещений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов залития в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, составила – 200641,57 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения в полном объеме. 

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы №*** БС/2025, поскольку оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***, с учетом заключения эксперта №*** БС/2025, приходит к выводу о том, что ответственность по заявленным истцом требованиям должна нести управляющая компания ООО «УК «Наш Дом», которая, будучи обязанной содержать многоквартирный дом в технически исправном состоянии, не исполнила данной обязанности, что повлекло нарушение имущественных прав истца.

При этом в обязанности ООО «УК «Наш Дом» входит выполнение мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению, указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не выполнены, своевременно причины затопления жилого помещения не устранены, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд, установив факт затопления квартиры истца, пришел к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО «УК «Наш Дом» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Наш Дом» свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполняло надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял внимание заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о взыскании стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенной в экспертном заключении по состоянию на дату проведения экспертизы в размере 200641,57 руб.

Утверждение представителя ответчика о том, что лоджию истца не входит в зону ответственности управляющей компании, является несостоятельным, поскольку судом было установлено, что после проведенного ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома истца предыдущей управляющей компанией заливы квартиры истца прекратились. Лишь с 2022 года вновь начались заливы квартиры истца, в том числе лоджии.

Эксперт в судебном заседании указывал на наличие гидроизоляции над некоторыми «козырьками» лоджий данного многоквартирного дома в настоящий момент. При этом не оспаривал, что до даты проведения экспертизы гидроизоляция над «козырьком» лоджии истца имела место быть. 

Утверждение ответчика о проведении гидроизоляции самими собственниками квартир, не нашло своего подтверждения. 

При этом самовольное остекление лоджии собственниками не способствовало возникновению ущерба. Балконные перекрытия (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома, как ограждающие конструкции, обеспечивающие прочность и устойчивость дома, а, следовательно, обязанность по содержанию указанного имущества лежит на ответчике.

Кроме того ответчиком не предоставлено суду бесспорных доказательств возмещения причиненного ущерба истцу, заявленного в настоящем иске, предыдущей управляющей компанией. 

Все повреждения, указанные в экспертизе, были получены в результате залива.

В силу ст.15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ее прав на получение услуги по управлению домом надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.1, 1 ст.101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ООО «УК «Наш Дом» подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 5 500 руб.

Согласно представленным истцом платежным поручениям за подачу иска в суд, им оплачена государственная пошлина в размере 7 019 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№***) стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 200641,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20000руб., расходы по досудебной оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7019 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья

О.В. Богданец

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2025.