56MS0032-01-2024-003121-64

№12-356/2024

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2024 года г.Оренбург 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Беляковцева И.Н., при секретаре Дорогиной В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 27 июня 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно достоверно установить, что именно он совершил административное правонарушение, поскольку невозможно определить идентифицирующие признаки мотоцикла и его водителя. Также невозможно определить какая разметка нанесена на проезжей части в момент ее пересечения мотоциклом. Схема совершения административного правонарушения составлялась без осмотра места правонарушения, с участием понятых, которые не видели какие знаки и какая разметка находилась по направлению движения мотоцикла. Ссылается на недостатки видеозаписи, а именно отсутствие даты и времени ее записи, невозможность определения места автодороги, изображенной на записи. Ссылается на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении – отсутствие сведений о наличии видеозаписи, отсутствие данных свидетелей. Утверждает, что ИДПС имеет личную заинтересованность в исходе дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его командировкой. Определением суда, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>4 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Октябрьскому району Оренбургской области. 12.05.2024 он находился при исполнении служебных обязанностей на 663 км. автодороги г. Казань – г. Оренбург, Акбулак, р. Казахстан, где производил съемку трассы на камеру, фиксируя обгон проезжающих автомобилей в зоне действия знака «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки. Он увидел, как ФИО1 двигаясь на мотоцикле BMW F 800 GS, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> совершил обгон грузового транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Обгон был зафиксирован им на видеокамеру. Он остановил ФИО1, в связи с совершенным административным правонарушением. Также ему стало известно, что ФИО1 ранее в течение года уже привлекался по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего был составлен административным материал, предусмотренный ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Личность ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение, несмотря на то, что последний находился в шлеме, была установлена через открытый визор мотошлема. Сомнений в том, что перед ним находится иное лицо, не возникло. В присутствии понятых, явку которых ФИО1 попросил обеспечить, была составлен схема места совершения правонарушения. Дополнил, что с момента фиксации административного правонарушения до момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 из его поля зрения указанное транспортное средство не выходило, иные мотоциклы на указанном участке трассы отсутствовали.

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, которой, в свою очередь, предусмотрена ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Санкция ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной Постановлении Пленума от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «15. Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 12.05.2024 года в 17 часов 15 минут на 663 км. Автодороги Казань – Оренбург – Акбулак – Р. Казахстан, управляя мототранспортом BMW F 800 GS, государственный регистрационный 

<

Номер обезличен>, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1:1 ПДД РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в течение года.

При этом, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бузулукский» от 26.02.2024 года 

<

Номер обезличен>, ФИО1 был признан виновным в совершении 11.02.2024 года административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.04.2024 года.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 12 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 12.05.2024 года в 17 часов 15 минут на 663 км. Автодороги Казань – Оренбург – Акбулак – Р. Казахстан в нарушение п. 1.3. ПДД РФ управлял мототранспортом BMW F 800 GS, г/н 

<

Номер обезличен>, на дороге с двухсторонним движением совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенного для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной линии разметки 1.1 ПДД РФ. Данное правонарушение совершил повторно;

- копией постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бузулукский» от 26.02.2024 года 

<

Номер обезличен>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении 11.02.2024 года административного правонарушения, предусмотренного ч.4 с.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- справкой УМВД России по Оренбургской области, из которой следует, что постановление от 26.02.2024 года 

<

Номер обезличен> вступило в законную силу 14.04.2024 года. Административный штраф в размере 5 000 рублей оплачен 26.02.2024 года;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отображен участок местности на 663 км автодороги г. Казань – г. Оренбург – Акбулак – Р. Казахстан и траектория движения ТС под управлением ФИО1;

- рапортом ИДПС 

<

ФИО>4 от 12.05.2024 года, содержащим подробное описание вышеуказанных событий;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, как мототранспорт под управлением ФИО1, 12.05.2024 года, в 17.15 часов, на 663 км автодороги Автодороги Казань – Оренбург – Акбулак – Р. Казахстан, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнал транспорт, движущийся в попутном направлении и, с пересечением линии разметки 1.1, перестроился на полосу, предназначенную для движения в данном направлении;

- показаниями допрошенного судом первой и второй инстанции в качестве свидетеля ИДПС 

<

ФИО>4, полностью подтвердившего обстоятельства нарушения, допущенного ФИО1;

- схемой автодороги Р-239 г.Казань – г.Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан, на которой отображен 662, 663 километр указанной трассы, с изображением линии разметки 1.1, дорожного знака 3.20, свидетельствующих о совершении обгона в зоне действия знака 3.20, с пересечением линии разметки 1.1;

- видеозаписями оформления административного материала и иными доказательствами по делу.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, в нарушение предписаний горизонтальной дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.С учетом всех обстоятельств по делу, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.Вопреки доводам жалобы, из представленной в материалы дела видеозаписи, схемы места совершения правонарушения, а также схемы дислокации дорожных знаков следует, что обгон был совершен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и разметки 1.1. Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонен с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте. Данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью совершенного правонарушения, рапортом инспектора ДПС 

<

ФИО>4, а также его показаниями в судах первой и второй инстанции, который установил ФИО1 через открытый визор мотошлема как лицо, управлявшее транспортным средством. Кроме того, ДПС 

<

ФИО>4 в суде второй инстанции подтвердил, что с момента видеофиксации правонарушения до момента полной остановки мототранспорта, последний из зоны его видимости не пропадал, иных мототранспортных средств на дороге не было. Во время движения по трассе, а также будучи в служебном автомобиле водитель находился в светоотражающей куртке аналогичного цвета. Указанные обстоятельства также подтверждаются соответствующими видеозаписями, соответственно вывод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что административное правонарушение совершено водителем иного мототранспорта, схожим с его, подлежит отклонению. Не доверять показаниям и составленным сотрудником полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было.КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания должностного лица ДПС подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Свидетелю были разъяснены права, предусмотренных статьями 17.9, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного свидетеля, являющегося сотрудником полиции. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела. Пояснения свидетеля, являющегося сотрудником полиции, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для признания показания свидетеля 

<

ФИО>4 недопустимым доказательством не имеется.Видеозапись события нарушения, вопреки мнению автора жалобы, содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судьи нижестоящей инстанции в совокупности с иными доказательствами. Доводы жалобы относительно того, что на видеозаписи невозможно определить дорожную разметку, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой усматривается, что мототранспортное средство, при обгоне грузового автомобиля, пересекло сплошную линию разметки.Тот факт, что на видеозаписи не усматривается регистрационный знак мототранспорта, в том числе и отсутствует момент остановки транспортного средства, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам. Доводы ФИО1 о том, что из видеозаписи невозможно определить участок автодороги, на котором было совершено административное правонарушение, не является основанием для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку схемой места совершения административного правонарушения, схемой автодороги Р-239, а также иными материалами дела достоверно установлено место совершения административного правонарушения - 663 километр автодороги г. Казань – г. Оренбург, Акбулак, р. Казахстан. Указанные обстоятельства дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, отклоняется, поскольку в указанном документе отражены сведения относительно обстоятельств данного административного правонарушения, зафиксированные в схеме обстоятельства подтверждаются видеофиксацией, какие-либо изменения в данный документ, не вносились, она соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ и принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Доводы о нарушении требований процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждаются. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. То обстоятельство, что в протоколе не указаны сведения о видеозаписи, не исключает возможность его использования в качестве доказательства по делу, не влечет его недопустимость. Событие правонарушения отражено в протоколе, в том числе указано на нарушение ФИО1 при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства требований знака 3.20 и дорожной разметки, дана квалификация деяния с учетом его повторности. 

Таким образом, доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и дал неправильную оценку доводам и доказательствам сторон, что, по своей сути, лишь выражает несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергает, сводится к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном г.30 КоАП РФ.

Судья: И.Н. Беляковцева