Дело № 1-46/2023 

34RS0014-01-2023-000359-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Дубовка 4 июля 2023 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Л.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Русскова О.Г., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Бердутина ФИО16, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

26 декабря 2021 года, примерно в 17 часов 30 минут, у ФИО2 проходящего мимо жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являющего жилищем ФИО17 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное выше жилище с целью хищения чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному жилому дому, где с помощью отысканного около жилого дома камня повредил электрический кабель видеокамеры наружного наблюдения, после чего ушёл, с целью продолжить свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в этот же день в более темное время суток и при отсутствии в доме лиц, которые могли бы пресечь его противоправные действия. ФИО2, продолжая свои преступные действия, 26 декабря 2021 года, примерно в 20 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, возвратился к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что в доме отсутствуют лица, которые могли бы помешать совершить ему противоправные действия, через не запертую на запорное устройство калитку, проник на территорию указанного выше домовладения. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных выше последствий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, подошел к входной двери указанного жилища и, обнаружив, что входная дверь на запорное устройство не заперта, прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище ФИО18 целью совершения хищения имущества, находящегося в доме. В доме ФИО2, с целью отыскания какого - либо ценного имущества, светя фонариком, вмонтированным в имеющеюся у него зажигалку, обыскал комнаты данного жилища, где в гардеробной комнате, в верхнем ящике комода обнаружил шкатулку, из которой похитил ювелирные изделия: 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует что 26 декабря 2021 года он проходил мимо дома, по адресу: 

<

адрес> и заметил, что около дома нет автомобилей, и свет в доме не горел. В этот день, примерно в 17 часов 30минут, пошёл в магазин, и снова обратил внимания, что свет в доме отсутствует. Подумал, что хозяева куда-то уехали на длительное время, так как свет в доме не горел уже несколько дней. Тогда он решил проникнуть в указанный дом с целью украсть из него какое – либо имущество, так как думал, что в доме находятся деньги или дорогостоящее имущество, которое можно было бы продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Осмотрел дом со стороны улицы и увидел, что на доме прикреплена камера наружного наблюдения и к камере прикреплен кабель, который через отверстие заведен во внутрь дома. Решил повредить кабель, чтобы отключить камеру наблюдения. Нашел около дома камень и с его помощью повредил кабель камеры наблюдения. При этом, он соблюдал осторожность, чтобы не попасть на видео камеры наблюдения. Решил, что проникнет в дом, если не приедут хозяева, когда на улице будет ещё темнее и не будет много людей. Примерно в 20 часов 26 декабря 2021 года решил с целью кражи возвратиться к дому, по адресу: 

<

адрес>. С собой взял ФИО19 который находился у него в гостях, которого попросил помочь принести дрова для печи, от своего знакомого. Взял с собой матерчатые перчатки, чтобы не оставлять никаких следов от рук. 26 декабря 2021 года, примерно в 20 часов 30 минут, пришли с ФИО20. к дому, по адресу: 

<

адрес> Он увидел, что в доме нет света и, что машины около дома отсутствуют. Подошел к калитке, открыл её, так как она не была заперта и зашёл во двор. Находясь во дворе, увидел ещё одну камеру видеонаблюдения, которую руками повернул в другую сторону. Подошел ко входной двери в дом и повернул ручку на входной двери. Дверь в дом была также как и калитка, не была заперта. Открыл дверь в дом и зашел в коридор. В коридоре отключил в электрическом щите электричество в доме, после чего прошел в жилые комнаты. Освещал комнаты фонариком, который был вмонтирован в имеющуюся у него зажигалку. В дом также зашел ФИО21., который спросил где дрова, за которыми они пришли. Он ответил, что в доме живет его знакомый и чтобы ФИО22. ожидал его. Он прошел в одну из комнат дома и увидел тумбу, в которой была папка с деньгами. Деньги забрал, а папку бросил на пол. Ходил по различным комнатам в доме и искал еще какое либо ценное имущество, В одной из комнат увидел комод, в верхнем ящике которого была шкатулка и маленькая коробка в которых были различные ювелирные изделия, а именно серьги, цепочка, браслет, крестики. Решил, что это золотые изделия и забрал всё себе. ФИО23. сказал, что надо уходить. Когда они вышли со двора домовладения, он стал складывать похищенные им ювелирные изделия. В этот момент, когда они находились за калиткой домовладения, ФИО24. спросил у него, где дрова, и что за ювелирные изделия у него в руках и зачем он его обманул. Он ответил ФИО25 что сам во всём разберётся. Осмотрел похищенное имущество, увидел, что похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> Похищенные золотые украшения продал, деньги потратил (л.д. 124-127, 202-203). 

Также ФИО2 собственноручно, без оказания на него какого-либо физического и психологического давления, изложил в протоколе явки с повинной от 14 марта 2023 года, что похитил из дома, по адресу: 

<

адрес> деньги и ювелирные украшения (л.д. 76).

Суд считает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, а также его явку с повинной о месте, времени, способе совершённого им преступления и наступивших последствиях, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в частности, явка с повинной, получена в порядке, предусмотренном ст. 142 УПК РФ. Показания ФИО2 соотносятся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступного деяния, кроме его признательных показаний и явки с повинной, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО26., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она живёт по адресу: 

<

адрес> В доме хранятся как её личные вещи, так и личные вещи её супруга. В конце декабря 2021 года она с мужем уехали из дома. За домом попросили присматривать отца её супруга – ФИО27 28 декабря 2021 года ФИО28. позвонил и сказал, что в дом проникли, так как в доме был беспорядок. В ходе разговора ФИО29. осматривал дом и пояснил, что отсутствуют ювелирные изделия, а именно: 

<

данные изъяты>. Всё похищенное имущество, в том числе и денежные средства, принадлежат ей. Причиненный материальный ущерб на сумму 104377 рублей, является для неё значительным материальным ущербом, так как она нигде не работает, никакого заработка у неё нет (л.д. 87-89, 173-174). 

Из показания свидетеля ФИО30., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 24 декабря 2021 года с семьей уехали из дома. За домом он попросил приглядывать своего отца ФИО31. 28 декабря 2021 года ему позвонил его отец и сказал, что в доме разбросаны вещи. Рассказал отцу где лежал принадлежащие жене ювелирные изделия. Отец ювелирные изделия не обнаружил. Также были похищены деньги в сумме 16000 рублей (л.д. 169-171).

Из показания свидетеля ФИО32., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он у него есть сын ФИО33., который проживает с семьей по адресу 

<

адрес>. 24 декабря 2021 года его сын с семьей уехал. Сын попросил его присматривать за домом. 26 декабря 2021 года, примерно в 10 часов 30 минут приходил домой к сыну, всё было в порядке. Когда уходил, входную дверь в дом он не запирал, а калитку запер. 28 декабря 2021 года, примерно в 16 часов 10 минут, снова пришел в дом к сыну. Зашел в дом и хотел включить свет, но света не было. Он посмотрел счетчик и увидел, что тот отключен. Он включил электричество и когда вошёл в дом, обнаружил, что в доме беспорядок и разбросаны вещи. О случившемся он сообщил своему сыну и в полицию. В ходе телефонного разговора с сыном, он рассказал, где лежали ювелирные изделия его жены. Он с участием сотрудников полиции осмотрел данное место, ювелирных изделий не обнаружил (л.д. 171-173).

Свидетель ФИО34. в судебном заседании показал, что 26 декабря 2021 года приехал в гости к своему знакомому ФИО2 ФИО2 предложил ему помочь принести от его знакомого дрова для печи. Он согласился помочь. Ночью они подошли к дому, по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 открыл калитку во двор, и они вошли во двор. Также за ФИО2 он зашёл в дом. Он думал, что в этом доме живет знакомый ФИО2, к которому они пришли за дровами. Когда зашел в дом вслед за ФИО2, спросил где дрова, за которыми они пришли. ФИО2 попросил его подождать. ФИО35. пошёл в туалет, когда вышел из туалетной комнаты, увидел, что ФИО2 выходит из дома. Что ФИО2 делал в доме, он не видел. Когда они вышли на улицу, увидел в руках ФИО2 ювелирные изделия. Спросил у ФИО2 где дрова и, что за ювелирные изделия у него в руках. ФИО2 ответил, чтобы надо уходить и тогда он понял, что ФИО2 шёл в дом, чтобы украсть из него имущество. О том, что ФИО2 совершил кражу имущества, он никому не говорил.

Из показания свидетеля ФИО36 данных ей на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является супругой ФИО2 26 декабря 2021 года к ним в гости приехал ФИО37 Примерно в 20 часов ФИО2 попросил ФИО38 сходить с ним за дровами и они ушли. Примерно через час они возвратились, но дрова не принесли. Она спросила у ФИО2 где дрова, на что он ответил, что не нашёл дров. В марте 2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции, от них узнала, что 26 декабря 2021 года ФИО2 совершил кражу ювелирных изделий и денег (л.д. 164).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28 декабря 2021 года, в ходе которого был осмотрен жилой дом, по адресу: 

<

адрес> при осмотре были обнаружены и изъяты 4 следа руки, след ткани (л.д. 5-9, 10-14);

заключением эксперта по судебной товароведческой экспертизе № № от 17 мая 2023 года, согласно выводов которого рыночная стоимость: 

<

данные изъяты> 

протоколом явки с повинной ФИО2 от 14 марта 2023 года, полученной и зарегистрированной в установленном законом порядке, в которой последний добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о том, что похитил из дома по адресу: 

<

адрес> ювелирные украшения и деньги (л.д. 76);

заключением эксперта по судебной трасологической экспертизе № 9 от 10 мая 2023 года, согласно выводов которого след ткани обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 28 декабря 2021 года образован трикотажной перчаткой с полимерным напылением «точка» (л.д. 147-148); 

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 19 мая 2023 года, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал, где в доме, по адресу: 

<

адрес> он обнаружил и совершил хищение ювелирных украшений и денег (л.д. 181-184,185-186). 

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

При этом подлежит исключению из числа доказательств по делу исследованные стороной обвинения в судебном заседании: заявление ФИО39. от 28 декабря 2021 года и заявление ФИО40 от 25 апреля 2023 года, адресованные начальнику Отдела МВД России по Дубовскому району, соответственно зарегистрированные в КУСП за № № и 1507 о привлечении к ответственности неизвестного лица, проникшего в жилой дом, по адресу: 

<

адрес> и похитившего имущество ФИО41., поскольку заявление не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ является документом, послужившим поводом и основанием к возбуждению 28 декабря 2023 года по факту хищения в отношении неустановленного лица и 19 мая 2-2023 года в отношении ФИО2 уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключение из числа доказательств вышеуказанного заявления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО2 в преступлении, поскольку вина указанного лица в его совершении полностью подтверждена иными, приведёнными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых протоколах следственных действий и иных документах, согласуются с принятыми судом показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшей в части места, времени и способа совершения преступления.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было. Чьей-либо заинтересованности, в том числе, сотрудников правоохранительных и следственных органов, в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не установлено. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств либо их фальсификации, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО2 тайно похитил из жилого дома ювелирные украшения и денежные средства принадлежащие ФИО42., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При установлении в действиях ФИО2 квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, судом, кроме размера причинённого преступлением реального ущерба потерпевшему ФИО43 более чем в четыре раза превышающего минимальный размер ущерба, приведённый в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, также учитывается и то, что потерпевшая нигде официально не работает и не имеет какого-либо стабильного, постоянного заработка. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетней дочери ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые. 

Из материалов уголовного дела следует, что после совершения кражи, но до возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, ФИО2, кроме явки с повинной, дал подробные признательные объяснения, а затем и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о всех обстоятельствах совершения кражи.

Учитывая, что ФИО2 была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения им кражи имущества у ФИО44., неизвестная им в полной мере до опроса подсудимого, и последний правдиво рассказал о всех фактах, связанных с совершением им указанного преступления, а затем подтвердил данную информацию при его допросе и проверке показаний на месте, что, безусловно, способствовало раскрытию и расследованию данного преступления, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимому наказание. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место проживания, характеризуется положительно, женат, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личность, возраст, имущественное положение, отношение к содеянному на момент деяния и в настоящее время, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.1 1 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно, и без назначения, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы либо других, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления менее строгих видов наказания, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении подсудимого. 

Вместе с тем, назначая подсудимому ФИО2 условное осуждение, в силу ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ, суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в части, касающейся возможности применения не предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказания, судом не установлено.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершённой подсудимым кражи и степень общественной опасности данного преступления, несмотря на наличие по нему смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит суд оснований и к изменению категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку подсудимому назначено наказание, не связанное с его изоляцией от общества, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей ФИО45. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлением в размере 104377 рублей, в связи с чем, указанная выше потерпевшая признана по делу гражданским истцом, а подсудимый - гражданским ответчиком. 

Государственный обвинитель Гермашева Л.А. в судебном заседании просила данный иск удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования гражданского истца ФИО46. признал полностью и не высказал возражений против его удовлетворения. 

Защитник Руссков О.Г. не усмотрел препятствий к разрешению вышеуказанного гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных виновных действий ФИО2 был причинён имущественный ущерб потерпевшей ФИО47. на сумму 104377 рублей, который на момент постановления судом настоящего приговора подсудимым не возмещён. 

Таким образом, требования ФИО48 подлежат удовлетворению и с ФИО2 в пользу ФИО49 подлежит взысканию в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 104377 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, 

приговорил:

Бердутина ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по нему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Бердутину ФИО52 наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать Бердутина ФИО51 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Бердутину ФИО53, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Бердутина ФИО54 в пользу ФИО5 ФИО55 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 104377 (сто четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Генералов