Дело № 2-23/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ковалева Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д., 

с участием помощника прокурора Карачевского района Брянской области Усачевой Л.А., 

истца ФИО1, истца – представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика администрации Карачевского района Брянской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Федеральному дорожному агентству Росавтодор Российской Федерации, Управлению автомобильной магистрали ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск, Правительству Брянской области, администрации Карачевского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд с исковым заявлением к Федеральному дорожному агентству Росавтодор РФ, Управлению автомобильной магистрали ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, Правительству Брянской области, Администрации Карачевского района Брянской области о возмещении морального вреда и компенсации за физические страдания в сумме 6 000 000 рублей (шесть миллионов рублей).

ФИО2 обратилась в Карачевский районный суд с исковым заявлением к Федеральному дорожному агентству Росавтодор РФ, Управлению автомобильной магистрали ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск, Правительству Брянской области, Администрации Карачевского района Брянской области о причинении морального вреда и компенсации за физические страдания в сумме 10 000 000 рублей.

Требования истцов обоснованы тем, что в результате проведённого капитального ремонта автодороги 

<

данные изъяты>, проходящей по 

<

адрес>, по переработанной проектной документации, согласно протокола выездного совещания от 15-16 ноября 2011г., в период с 2014г., по 04.12.2015г. на которой они проживают, нарушены нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» согласно экспертного заключения № от 11.08.2016г., ФЗ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений актуализированная редакция». Их здоровью нанесен моральный и физический вред незаконными действиями ответчиков.

Определением Карачевского районного суда от 24 октября 2017 года в одно производство под номером гражданского дела № 2-606/2017 объединены гражданские дела №2-606/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Росавтодор РФ, Управлению автомобильной магистрали ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, Правительству Брянской области, Администрации Карачевского района Брянской области о возмещении морального вреда и компенсации за физические страдания и № 2-613/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному дорожному агентству Росавтодор РФ, Управлению автомобильной магистрали ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск, Правительству Брянской области, Администрации Карачевского района Брянской области о причинении морального вреда и компенсации за физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО1, истец – представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просили исковое заявление удовлетворить, пояснив, что вред их здоровью причиняется эксплуатацией автомобильной дороги и отказом в строительстве автомобильной дороги в объезд 

<

адрес> и проведением фактически строительства новой автодороги по 

<

адрес>. При этом вредные факторы от проходящего у их домов автотранспорта влияют на состояние их здоровья, которое ухудшается с каждым днем, что подтверждается выписками из амбулаторных карт, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика администрации Карачевского района Брянской области ФИО3 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцами не представлены доказательства подтверждающие, что им причинен моральный вред умышленными действиями (бездействием) должностных лиц, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации Карачевского района и возникновением вреда.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Федерального дорожного агентства Росавтодор РФ, Управление автомобильной магистрали ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, Правительство Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков. 

Ранее в суд от ответчика Правительства Брянской области поступило возражение на иск, в соответствии с которым указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу и просит в удовлетворении иска отказать. В связи с несогласием истцов на замену ненадлежащего ответчика суд определил продолжить рассмотрение дела по заявленным требованиям.

Ответчик Федеральное дорожное агентство Росавтодор РФ в возражениях на иски ФИО2, ФИО1, просит в их удовлетворении отказать. Указывает на то, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такового гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Основания для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда у суда отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик Управление автомобильной магистрали ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что лицо должно отвечать именно за причиненный вред. Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и наступившими негативными последствиями у потерпевшего является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (п. 1).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к материальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п.2 ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных положений закона, одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего морального вреда (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответственность за причинение вреда возникает только в случае, если действие или бездействие должностных лиц, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. 

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы ФИО2, ФИО1 проживают в домах, расположенных по 

<

адрес>, по которой проходит автомобильная дорога «

<

данные изъяты>».

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ дорожная деятельность является деятельностью по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указаны вопросы местного значения муниципального района. Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из представленных документов следует, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженность № м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, является собственностью Российской Федерации. 

Указанный участок автомобильной дороги, на основании распоряжения Комитета государственного имущества 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Министерства транспорта РФ» (право оперативного управления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства»).

Постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации 

<

адрес>, по которому истцы были признаны потерпевшими, оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 21.03.2017г. и постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 02.06.2017г. установлено следующее. 

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по определению УРПН от 11.08.2016г. максимальный и эквивалентный уровни звукового давления, создаваемые средствами автомобильного транспорта автодороги «

<

данные изъяты>» на территории жилой застройки, непосредственно прилегающей к домам 

<

адрес>, обращенной в сторону автодороги 

<

данные изъяты>» не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (раздел 6, п.2 Приложения №3), СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Приложение 3. Максимальный и эквивалентный уровни звукового давления, создаваемые средствами автомобильного транспорта автодороги «

<

данные изъяты>» в жилых помещениях жилых домов 

<

адрес> не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10, 2.1.2.2801-10. Уровень виброускорения, создаваемый средствами автомобильного транспорта автодороги «

<

данные изъяты>», на полу в жилых помещениях жилых домов 

<

адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10. Пробы (образцы) №№ соответствуют ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», п.2.2 СанПиН 5-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебном заседании установлено то, что в период с марта 2014 года по ноябрь 2015 года осуществлялся капитальный ремонт автодороги «

<

данные изъяты>».

Проектная документация «Капитальный ремонт автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>» прошла государственную экспертизу в Санкт-Петербургском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получила соответствующее положительное заключение. Положительное заключение государственной экспертизы проекта «Капитальный ремонт автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> подтверждает, что проектные решения соответствуют требованиям законодательства РФ. Выводами экспертного заключения Санкт-Петербургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» подтверждено соответствие раздела проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды» требованиям соответствующих нормативных документов.

04.12.2015г. актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, утвержденным и.о. начальника ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск», приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела осмотр автомобильной дороги в натуре, установила соответствие выполненных работ проекту, провела замеры и определила выполнение комплекса работ в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ. Решение приемочной комиссии: предъявленная к приемке законченная капитальным ремонтом 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> принята в эксплуатацию.

Из ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области от 23.04.2018г. № лабораторные исследования атмосферного воздуха в зоне влияния автомагистрали Р-120 проводились в 2-х мониторинговых точках: 1 точка – дорожный светофор по 

<

адрес> возле ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», 2 точка – территория МБОУ СОШ № 

<

адрес>. за период 2017 года исследовано 400 проб атмосферного воздуха на содержание вредных веществ (оксид углерода, оксид азота, диоксид азота, фенол, формальдегид), превышение предельно-допустимых концентраций не установлено.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований атмосферного воздуха, санитарно-гигиеническими исследованиями 2017 года. Указанные сведения предоставлены по запросу суда, уполномоченным органом. Суд находит указанные сведения достоверными и надлежащим доказательством по делу. Доказательств фальсификации указанных документов истцами суду не представлено. 

В исковом заявлении истцы не указывают, какие из принадлежащих им личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены действиями должностных лиц Федерального дорожного агентства Росавтодор Российской Федерации, Управления автомобильной магистрали ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск, Правительства Брянской области, администрации Карачевского района Брянской области».

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали, какие из принадлежащих им личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены действиями (бездействием) ответчиков, то есть не доказала сам факт причинения морального вреда.

Кроме того, судом не добыто, а истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) должностных лиц ответчиков являются неправомерными, а также доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и состоянием здоровья истцов, в том числе с имеющимися у истцов ФИО2 и ФИО4 заболеваниями, указанными в выписках из их амбулаторных карт. 

На основании изложенного, в виду недоказанности заявленных истцами требований оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.